Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А32-2605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2605/2008-16/51

03 октября 2008 г.                                                                              15АП-5391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»: Долматов Максим  Михайлович, паспорт, по доверенности № 12-106.11.350 от 5 августа 2008 года, Богородицкий Вячеслав Александрович, паспорт, по доверенности № 12-106.11.207 от 30 июня 2008 года,  

от ответчика закрытого акционерного общества «Независимый оператор рынка энергии и мощности»: Вахлицкая Виктория Владимировна, паспорт, по доверенности № 7 от 1 февраля 2008 года, Сердюков Петр Николаевич, паспорт, по доверенности № 8 от 1 февраля 2008 года,

от третьего лица открытого акционерного общества «Новоросцемент»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года по делу № А32-2605/2008-16/51

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания "

к ответчику закрытому акционерному обществу "Независимый оператор рынка энергии и мощности"

при участии третьего лица ОАО «Новоросцемент»

о взыскании задолженности и пени в сумме 37 676 937, 76 рублей

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Независимый оператор рынка энергии и мощности» (далее – ЗАО «НОРЭМ», ответчик) о взыскании 37 518 961 руб. 30 коп. основного долга, включающего задолженность за потребленную в период с 1 января по 31 декабрь 2007 года электрическую энергию (мощность) в размере 15 498 960 руб. 39 коп. и задолженность по оплате вознаграждения и возмещения расходов на исполнение поручения об урегулировании в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией в период с 1 января по 30 ноября 2007 года в размере 22 020 000 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 082 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора энергоснабжения от 20 декабря 2006 года № 1310031 (далее – договор энергоснабжения). Как указал истец, действие дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2006 года (далее – дополнительное соглашение), которым предусматривалось изменение количества приобретаемой ответчиком у истца электрической энергии (мощности) в связи приобретением ЗАО «НОРЭМ» части электрической энергии на оптовом рынке, было прекращено с 1 декабря 2007 года в связи с утратой ответчиком статуса участника оптового рынка. В силу этого отношения сторон по поставке электрической энергии в декабре 2007 года регулировались первоначально установленными условиями договора энергоснабжения, согласно которому ЗАО «НОРЭМ» обязан оплачивать ОАО «Кубаньэнергосбыт» фактическое количество электрической энергии (мощности), переданной в точки поставки, определенные условиями договора. Поскольку ЗАО «НОРЭМ» отказалось от оплаты электрической энергии переданной истцом в декабре 2007 года, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в части задолженности по оплате вознаграждения и возмещения расходов на исполнение поручения об урегулировании в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией в размере 15 104 159 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 12 февраля 2008 года в размере 151 030 руб. В остальной части иска отказано. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей отнесены на ответчика.

Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что в спорный период – декабрь 2007 года – ЗАО «НОРЭМ» не являлось стороной в обязательстве по поставке истцом электроэнергии в объеме 11 834 044 кВтч открытому акционерному обществу «Новоросцемент» (далее – ОАО «Новоросцемент») в связи с утратой с 1 декабря 2007 года статуса участника оптового рынка, в результате чего в соответствии с пунктом 32 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства № 643 от 24 октября 2003 года (далее – Правила оптового рынка), поставка электрической энергии (мощности) с указанной даты в указанном объеме в пользу ОАО «Новоросцемент» осуществлялась ОАО «Кубаньэнергосбыт», который в силу указанных Правил приобрел право покупки на оптовом рынке электрической энергии в объеме покупки ответчиком до 1 декабря 2007 года и обязательство обслуживать на розничном рынке потребителя ответчика – ЗАО «Новоросцемент».

Как указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением, которым предусматривалось изменение количества приобретаемой ответчиком у истца электрической энергии (мощности) в связи приобретением ЗАО «НОРЭМ» части электрической энергии на оптовом рынке и которое прекратило действие с 1 декабря 2007 года, стороны не предусмотрели обязанность возвратиться к первоначальным условиям договора в части 15 % объема электрической энергии, что лишает истца возможности утверждать, что в декабре 2007 года ответчик был обязан принять от истца не  85%, а 100% запланированного объема.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 22 020 000 руб. 91 коп. по оплате вознаграждения и возмещения расходов на исполнение поручения об урегулировании в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией суд первой инстанции удовлетворил в части 15 104 159 руб. 14 коп., установив факт частичной оплаты данной задолженности ответчиком в сумме 6 915 841 руб. 77 коп., произведенной в период с 1 декабря по 27 мая 2007 года.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2008 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка правоотношениям сторон в спорный период – декабрь 2007 года; указанные отношения, как полагает заявитель, регулировались договором энергоснабжения от 20 декабря 2006 года № 1310031, а, следовательно, на ответчике лежала обязанность по приемке и оплате всего объема электрической энергии (мощности). Как указывает заявитель, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Правила оптовых рынков, которые не подлежали применению, поскольку договор энергоснабжения является договором между гарантирующим поставщиком и потребителем, опосредующим отношения на розничном рынке электрической энергии. Кроме того, сумма задолженности определена судом без учета разнородности обязательств, возникших из договора энергоснабжения, который представляет собой смешанный договор, в предмет которого входят отношения по передаче электрической энергии и отношения по исполнению поручения об урегулировании в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией; это привело к снижению суммы взыскания основной задолженности по оплате вознаграждения и возмещения расходов по исполнению поручения в период с января по ноябрь 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 9 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество «Новоросцемент» (далее – ОАО «Новоросцемент»).

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу. Представитель ЗАО «НОРЭМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. ОАО «Новоросцемент», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2008 года, объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 24 сентября 2008 года; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ОАО «Кубаньэнерго» и ЗАО «НОРЭМ» был заключен договор энергоснабжения, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является продажа ОАО «Кубаньэнерго» как гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее ЗАО «НОРЭМ» как потребителем на условиях и в порядке, определенных в договоре сроком действия с 1 января до 31 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, заключенным между сторонами 20 декабря 2006 года, установлен объем покупки электрической энергии ЗАО «НОРЭМ» у ОАО «Кубаньэнерго» в размере 85 % от суммарного планового потребления электроэнергии, которую ответчик обязан был приобретать у истца в соответствии с договором энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения ОАО «Кубаньэнерго» приняло на себя обязанность по поручению ЗАО «НОРЭМ» урегулировать в интересах последнего отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ЗАО «НОРЭМ», путем заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» и надлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от своего имени и за счет ЗАО «НОРЭМ», а ЗАО «НОРЭМ» обязуется уплатить ОАО «Кубаньэнергосбыт» вознаграждение в размере 1 180 руб. в месяц (пункт 4.3 дополнительного соглашения) и возместить расходы на выполнение такого поручения в размере и порядке, определенном пунктом 4.4 дополнительного соглашения. Предметом данных отношений является совершение истцом от своего имени за счет ответчика сделки в интересах последнего, из чего следует, что данные отношения по своей правовой природе представляют договор комиссии.

Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения, его действие было обусловлено приобретением ответчиком статуса участника оптового рынка и прекращалось с истечением определенного в дополнительном соглашении срока, определенного календарной датой – 31 декабря 2007 года, – либо наступлением отменительного условия, в качестве которого стороны определили исключение ответчика из реестра участников оптового рынка до указанной даты.

1 февраля 2007 года ЗАО «НОРЭМ» приобрело статус участника оптового рынка электрической энергии, что обусловило вступление в силу дополнительного соглашения, в результате чего договор между истцом и ответчиком приобрел характер смешанного, опосредуя отношения двух видов: комиссии и энергоснабжения.

Применительно к отношениям комиссии истцом были оказаны ответчику услуги по урегулированию в интересах последнего отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, факт оказания которых ЗАО «НОРЭМ» не отрицал. В материалах дела имеется подписанный сторонами 30 ноября 2007 года акт сверки расчетов по указанным обязательствам, фиксирующий наличие неисполненной ЗАО «НОРЭМ» обязанности перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» на указанную дату в размере 22 020 000 руб. 91 коп. При этом ответчик возражал против размера заявленного требования об оплате вознаграждения и возмещения расходов на исполнение поручения об урегулировании в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, ссылаясь на частичное погашение обязательств по оплате вознаграждения и возмещения расходов на исполнение поручения об урегулировании в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией в размере 2 436 154 рубля 63 копейки, произведенное им в период с февраля по июнь 2008 года, то есть после принятия дела к рассмотрению.

В рамках отношений энергоснабжения согласно представленных истцом документов ответчику в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года передана электрическая энергия (мощность) в объеме 294 282 268 кВтч. Электрическая энергия (мощность), переданная в период с января по ноябрь 2007 года, ответчиком оплачена надлежащим образом; кроме того, по состоянию на 30 ноября 2007 года сумма произведенной ответчиком оплаты за полученную в указанный период электрическую энергию превышала стоимость полученной энергии