Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-5135/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного адреса и номера дома, склада и т.п.). Из товарно-транспортных документов невозможно установить, откуда (с какого элеватора, хранилища, склада) доставлен товар. Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по «проблемным» по­ставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактиче­ского наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или раз­грузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой обществом получен товар.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «СервисПром» не является производителем сельскохозяйственной продукции.

В результате контрольных мероприятий с использо­ванием базы данных «Удаленный доступ» в отношении данной организации установле­но, что ООО «СервисПром» состоит на учете в ИНФС России по г. Элиста, республика Калмыкия с 28.12.2006, зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 19, кв. 1. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации, поскольку по данному адресу зарегистрировано 50 организаций.

Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СервисПром», представленной Юго-Западным Сбербанком РФ банка в г. Ростове-на-Дону, следует, что практически все денежные средства пере­водятся на расчетные счета ООО «Уралан», ИНН 0814166238/КПП 081401001, с назначением платежа - за сельскохозяйственную продукцию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралан» зарегистрировано по одному адресу с ООО «СервисПром»: г. Элиста, ул. Клыкова, 19, кв. 1. ООО «Уралан» также не явля­ется производителем сельскохозяйственной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СервисПром» и ООО «Уралан» происходит в одном уполномоченном банке; в момент совершения сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных с четах одинаково, или равно нулю; перечисление денежных средств от организации кредитора поставщику осуществляется в течение не более трех банковских дней.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралан» следует, что общество обналичивало денежные средства в крупных раз­мерах.

Согласно выпискам банка в проверяемом периоде денежные средства со счетов 000 «Уралан» перечислялись на расчетные счета следующих физических лиц: Барановского О.В., Тонкого O.K.. Глушковой С.Н.. Глушкова Ю.В., которые в свою очередь, согласно закупочным актам осуществляли закупку сельхозпродукции у сле­дующих физических лиц: Абаева Б.Б., Вавилова А.Г., Саренко А.Я.. Ефграфова П.Б.

В материалы дела представлены ответы из - Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Евграфова П.Б., который отрицает факт реализации сельхозпродукции, - ИФНС России по Орловскому району Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Тоцкого O.K., кото­рый отрицает факт закупки сельскохозяйственной продукции у гражданина Саренко А.Я., - Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Вавилова А.Г., который отрицает факт реализации сельхозпродукции, - Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Абаева Б.Б., который отрицает факт реализации сельхозпродукции.

Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Уралан», не со­стояли реально в трудовых отношениях с данной организацией и не закупали товар по поручению ООО «Уралан», а лишь осуществляли снятие денежных средств. Данное об­стоятельство подтверждается допросами свидетелей. Кроме того, об этом свидетельст­вует то обстоятельство, что ООО «Уралан» никогда не осуществляло удержание и пе­речисление налога на доходы физических лиц с выплат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «СервисПром», ООО «Уралан» не принимают участия в реальном про­движении товара, а лишь осуществляют формирование документооборота, необходи­мого для возмещения НДС. Имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сде­лок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС в размере 1 049 148,32 руб. по поставщику ООО «СервисПром».  

Инспекция не приняла налоговый вычет в размере 169 390 руб. 67 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Промуниверсал», сославшись на несоответствие товарных и товарно-транспортных накладных поставщика требованиям законодательства РФ.

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарной и товарно-транспортной накладных поставщика общества правомерно отклонен судом. Суд обоснованно исходил из того, что недостатки указанных документов не могут служить основанием к отказу в возмещении обществу налога.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушения по поставщику ООО «Прому­ниверсал» не были указаны в акте камеральной налоговой проверки №1257 от 04.10.2007г., что нарушило права налогоплательщика мотивировано возражать против отказа в возмещении НДС по этому эпизоду, представлять документы и пояснения.

Однако, этот вывод суда не влияет на правомерность решения инспекции №504 от 29.01.2008г. в части признания законным отказа в возмещении обществу из бюджета НДС в размере 701 787 руб., поскольку судом подтверждена правомерность непринятия инспекцией налогового вычета в размере 1 049 148 руб., 32 коп. по поставщику ООО «ПромСервис».

По данным налоговой декларации общества за май 2007г. (т. 2 л.д. 61) НДС от реализации товаров составил 4 148 560 руб., правомерно заявленные налоговые вычеты составляют 3 801 198,68 руб. (4 850 347 руб. – 1 049 148,32 руб.). Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС в сумме 701 789 руб., поскольку НДС к уплате составил 347 361,32 руб. (4 148 560 руб. – 3 801 198,68 руб.).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предметом спора по делу является решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, принятое в порядке статьи 176 Кодекса, а не решение о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении ФАС СКО от 11.09.08г. №Ф08-5476/2008.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года по делу № А53-5135/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева