Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-4159/2010 по делу n А53-25061/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору залога ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-4159/2010
Дело N А53-25061/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Кривенко С.В., дов. от 14.09.2009;
от ответчика: директор Степаненко К.А.; представитель Мигулина Д.А. по доверенности от 02.12.2009;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2010 по делу N А53-25061/2009
по иску ООО "Страховая группа "Поддержка"
к ЗАО "Надежда"
при участии третьего лица: ООО "Южный региональный банк"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 298 530 руб. 40 коп.,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
ООО "Страховая группа "Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 1 040 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 275 руб. 04 коп.
Определением от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Южный региональный банк".
До представления своего первого заявления по существу спора ЗАО "Надежда" заявило возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде и просило оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 с ЗАО "Надежда" в пользу истца взыскано 1 247 265 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 1 040 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 010 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 996 руб. 35 коп. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления отказано.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что условиями договора залога не предусмотрено соглашение на рассмотрение споров, возникающих в связи с исполнением договора залога Третейским судом, в связи с чем отсутствует воля залогодателя - истца на передачу спора на разрешение третейского суда. Третейская оговорка, предусмотренная кредитным договором, не носит обязательного характера для нового кредитора, который получил право требования долга с ответчика в силу исполнения обязательств по договору залога.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, содержащееся в кредитном договоре N 452/875 от 23.06.2006, заключенном обществом с третьим лицом, которое сохраняет свою силу при перемене кредитора и является обязательной для истца (цессионария), приобретшего требование из этого договора. Кроме того, ответчик полагает, что договор залога ценных бумаг N 2042 от 01.09.2006 не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в нем условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свою правовую позицию по делу.
ООО "Страховая группа "Поддержка" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
ООО Южный региональный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 41967), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.06.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "Южный региональный банк" (кредитор) и ЗАО "Надежда" (заемщик) заключили кредитный договор N 452/875 от 23.06.2006, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 416 236 руб. 58 коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур на срок до 21.12.2006 под 14% годовых, а заемщик, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора. Пунктом 6.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по настоящему договору, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при АБ Ростовской области "Ювенал".
В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Южный региональный банк" (залогодержатель) и ООО "Страховая группа "Поддержка" (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг N 2042 от 01.09.2006, согласно которому залогодатель передает залогодержателю простой вексель ООО "ЮРБ" серии ПВ N 0003020, номинальной стоимостью 1 040 255 руб. сроком погашения 28.02.2007. Пунктом 3.1.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Надежда" обязательств по кредитному договору ООО "Южный региональный банк" обратило взыскание на предмет залога, о чем письмом от 22.12.2006 N 1746 уведомило векселедателя. Таким образом, ООО "Страховая группа "Поддержка" исполнило обязательства заемщика по кредитному договору N 452/875 от 23.06.2006 перед ООО "Южный региональный банк" на сумму 1 040 255 руб.
Претензией от 22.05.2007 ООО "Страховая группа "Поддержка", сославшись на норму статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило ЗАО "Надежда" перечислить задолженность в сумме 1 040 255 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке претензия заемщиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Страховая группа "Поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском.
До представления своего первого заявления по существу спора ЗАО "Надежда" заявило возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде и просило оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 6.3 кредитного договора N 452/875 от 23.06.2006 и норму статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел не подлежащим удовлетворению и рассмотрел спор по существу. При этом суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы право предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
К упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также и условие о третейской оговорке, а перешедшее к залогодателю право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и заемщиком. Следовательно, соглашение сторон, содержащееся в пункте 6.3 кредитного договора о рассмотрении споров в третейском суде, сохраняет свою силу для нового кредитора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условие о рассмотрении споров в третейском суде, достигнутое сторонами по основному обязательству (кредитному договору N 452/875 от 23.06.2006), в полной мере распространяется на ООО "Страховая группа "Поддержка", как на правопреемника кредитора в силу статьи 387 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А53-27640/2009.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку ответчик до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, и обстоятельств тому, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Страховая группа "Поддержка" - оставлению без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-25061/2009 отменить.
Исковое заявление ООО "Страховая группа "Поддержка" оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Страховая группа "Поддержка" из федерального бюджета 8 996 руб. 35 коп. госпошлины по иску.
Возвратить ЗАО "Надежда" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-3949/2010 по делу n А32-32031/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, а также расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также