Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-11109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Содержание Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено ст. 5 закона № 129-ФЗ. В частности, согласно данной норме, в ЕГРЮЛ в обязательном порядке в числе прочих сведений о юридическом лице также должны содержаться сведения о его учредителях (участниках), уставном капитале, размерах вкладов участников юридического лица.

Основания и порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, установлены ст.ст. 17-19 закона № 128-ФЗ.

В частности, названными нормами установлено, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся по заявлению уполномоченного надлежащим образом представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату внесения ИФНС по распоряжению вышестоящего органа оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, в этом реестре об обществе были зарегистрированы следующие последние сведения:

участник - ЗАО ПСР «Интерэкс»;

уставный капитал -  17.039 руб.;

размеры вклада ЗАО ПСР «Интерэкс» - 17.039 руб..

Эти сведения были внесены ИФНС в ЕГРЮЛ на основании заявления общества в установленном ст.ст. 17-18 закона № 128-ФЗ порядке 15.12.06г., государственная регистрационная запись номер 2066145013075.

После этого, ИФНС по собственной инициативе внесла в ЕГРЮЛ следующие сведения об обществе, оформляя это регистрационной записью номер 2076145004330от 30.07.07г.:

участники - ЗАО ПСР «Интерэкс», Колесов А.Ю., Преучиль А.Г.;

уставный капитал -  17.039 руб.;

размеры вкладов - ЗАО ПСР «Интерэкс» - 17.039 руб.,

Преучиль А.Г. – 784.000 руб.,

Колесов А.Ю. – 32.000 руб.

В результате этих действий ИФНС, в ЕГРЮЛ в отношении общества восстанавливаются сведения об участниках общества и их вкладах трёхлетней давности, зарегистрированные 06.03.06г. по записи регистрационный номер 2036145000230.

Однако, общество не обращалось к ИФНС в установленном ст. 17 закона  28-ФЗ порядке с заявлением о включении в состав своих участников граждан Преучиля А.Г. и Колесова А.Ю.

Арбитражный суд также не обязывал ИФНС восстанавливать в ЕГРЮЛ версии 2006 года сведения об участниках общества по состоянию на 2003 год: из решения арбитражного суда по делу № А53-35429/2005-С4-50, на которое ссылается в обоснование законности своих действий ИФНС, этого не следовало. Кроме того, ИФНС уже выполнило это решение суда, внеся в ЕГРЮЛ 29.09.06г. запись регистрационный номер 2066145008180 о признании недействительной записи от 12.02.03г. регистрационный номер 2036145000208, которыми Колесов А.Ю. и Преучиль А.Г. были включены в состав участников общества.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод УФНС о том, что, самовольно изменяя последние сведения в ЕГРЮЛ о составе участников общества и размере их вкладов, зарегистрированные 15.12.06г. путём включения в состав участников общества граждан Преучиля А.Г. и Колесова А.Ю. (по данным 2003 года), ИФНС тем самым защищало нарушенные права добросовестных участников общества.

Как было установлено решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3618/2006-С4-50, Колесов А.Ю. и Преучиль А.Г. участниками общества не стали, поскольку не внесли в установленные сроки оговоренные вклады в уставный капитал общества, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ, которой было зарегистрировано включение этих двух граждан в состав участников общества было признано недействительным. Это решение было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и в этой части было признано законным и обоснованным.

Соответственно, все последующие действия этих граждан в качестве участников общества по увеличению или уменьшению уставного капитала общества, изменению его состава, автоматически становятся ничтожными, не влекут правовых последствий, поскольку, не получив в установленном законом порядке статуса участников общества, они не вправе были осуществлять функции участников общества.

Об этом также прямо указано в решении арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7179/2007-с1-43, в рамках которого Преучиль А.Г. просил  признать недействительной в том числе регистрационную запись номер 2066145013075 от 15.12.06г., согласно которой единственным участником общества является ЗАО ПСР «Интерэкс».

В числе прочего Преучиль А.Г, ссылался на то, что согласно регистрационной записи от 06.03.03г. регистрационный номер 2036145000230 он также является участником общества.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания участников общества наделены исключительно участники общества, и лишь в том случае, если решение принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и если этим решением нарушены их права и законные интересы участника общества.

Как установил суд в рамках дела № А53-7179/2007-С1-43, Преучиль А.Г. не является участником общества, поскольку, по условиям, содержащимся в протоколе общего собрания участников общества № 23 от 25.12.02 г., Преучиль А.Г. должен был стать участником общества только с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, при условии внесении им вклада в полном объеме. Но, поскольку в установленный срок Преучиль А.Г. не внес свой вклад в уставной капитал, в связи с чем произведенная регистрация изменений в учредительные документы общества, произведенные ИФНС 12.02.03 г. за государственным номером 2036145000208, была признана недействительной, то не было выполнено ни одно из условий приема Преучиля А.Г. в участники общества. Следовательно, Преучиль А.Г. не приобрел прав участника общества. Таким образом, Преучиль А.Г. не является участником общества, и у него, в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствует право обжалования в суде решений общего собрания общества.

В указанном решении суд первой инстанции также указал, что, поскольку Преучиль А.Г. не приобрел прав участника общества, то недействительность правового основания приобретения статуса участника не дает ему возможности осуществлять права, вытекающие из обладания долями в обществе, в том числе и участвовать в дальнейшем увеличении уставного капитала общества. Следовательно, все последующие действия Преучиля А.Г. в качестве участника общества являются недействительными.

Это решение было признано законным и обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд кассационной инстанции в постановлении по указанному делу от 09.04.08г. № Ф08-1835/2008 признал правильным вывод по этому же делу суда апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация сама по себе не влечёт возникновения прав участника без наличия основания для её проведения, предусмотренных в законе, а в данном случае – без наличия статуса участника общества. Соответственно, не став участниками общества, что было установлено в рамках дела № А53-7179/2007-С1-43 всеми тремя судебными арбитражными инстанциями, граждане Преучиль А.Г. и Колесов А.Ю. не  могли увеличивать уставный капитал общества. Соответственно, регистрация в ЕГРЮЛ последующих записей о действиях этих граждан в качестве участников общества не является основанием для вывода о том, что эти граждане являются участниками общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательный довод ИФНС о правомерности использования сведений об учредителях и уставном капитале общества, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 06.03.06г. (регистрационной номер 2036145000230), основанный на том, что решением арбитражного суда по делу № А53-3618/2006-С4-50 ЗАО ПСП «Интерэкс» было отказано в удовлетворении требования о признании этой записи недействительной (этой записью было зарегистрировано увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов Преучиля А.Г. и Колесова А.Ю.). Отказ в удовлетворении этого требования общества был вызван исключительно пропуском обществом срока на её обжалование.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недействительности самовольно внесённой ИФНС в ЕГРЮЛ регистрационной записи номер 2076145004330 от 30.07.07г., которой были искажены действительные сведения об участниках общества, его уставном капитале и вкладах и о незаконности действий ИФНС по внесению этой записи в ЕГРЮЛ.

Указанные незаконные действия ИФНС также нарушили права и охраняемые законом интересы общества, поскольку в их результате ИФНС незаконно в состав участников общества фактически были включены лица, не являющиеся участниками общества. При этом, данное обстоятельство (отсутствие у этих лиц статуса участников общества) было установлено в рамках трёх арбитражных дел, которые прошли три судебные инстанции – первую, апелляционную и кассационную. Это дела №№ А53-3618/2006-С4-50, А53-35429/2005-С4-50, А53-7179/2007-С1-43. Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судам первой, второй и третьей судебных инстанций в судебных актах, принятых по этим делам.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, требования о признании незаконными ненормативных правовых актов и действий государственных органов подлежат признанию незаконными и недействительными при одновременном наличии двух оснований – их несоответствии закону и нарушении ими законных прав и интересов заявителя.

Как следует из вышеприведённых обстоятельств, оспариваемые обществом действия ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 30.07.07г. № 2076145004330 не соответствуют требованиям закона № 129-ФЗ, а также нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования общества об обязании ИФНС привести в соответствие данные государственного реестра юридических лиц с зарегистрированными изменениями учредительных документов общества, утвержденными решением участника № 4 от 24.11.06г. государственный регистрационный номер записи 2066145013075 от 15.12.06г., а также выпиской из ЕГРЮЛ № 169А от 04.06.07г., т.е. в сведениях об участниках указать количество участников 1, из них юридических лиц 1, единственный участник - ЗАО ПСП "Интерэкс", данные об участниках Преучиль А.Г. и Колесов А.Ю. исключить из реестра. Как правомерно указано судом первой инстанции, удовлетворение этого требования не приведёт к восстановлению нарушенного права общества. Признав недействительной запись, действия по внесению которой в ЕГРЮЛ оспаривались обществом в настоящем деле, суд первой инстанции тем самым принял все допустимые законом меры к восстановлению нарушенных ИФНС прав общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу относятся на ИФНС, которой при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по её уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Донецку в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко