Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-2002/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2002/2008-С1-8

06 октября 2008 г.                                                                              15АП-5098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

От ООО «Викойл» Косолапов А.А. доверенность от 19.09.2008 г.

От Марчекнко С.В. Байда А.Г. по доверенности от 03.09.2008 г.

От ЗАО «Рико» Казанцев О.Г. доверенность от 10.09.2008 г.

От ООО «Спецдеталь» Бондарец Р.Б. паспорт гражданина Украины ЕН 580363, доверенность от 07.07.2008г.

Временный управляющий Кононов С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 года по делу № А53-2002/2008-С1-8 об отказе в отмене обеспечительных мер

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викойл»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А53-2002/2008-С1-8 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Викойл» директор должника Бондаренко Э.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Каменскому отделу Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области, а также Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «Викойл».

Определением суда от 08.07.2008 года ходатайство ООО «Викойл» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован ссылками на ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство ООО «Викойл» с целью фиксации правового статуса спорных объектов гражданских прав, направленной на сохранение имущества должника и обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Марченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд РО с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.07.2008 г. Марченко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства. Судебный акт мотивирован тем, что основания, послужившие причиной их принятия, не устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Марченко Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 15.07.2008 года по делу № А53-2002/2008-С1-8 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Викойл» Бондаренко Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А53-2002/2008-С1-8 о призна­нии ООО «Викойл» несостоятельным (банкротом) в виде запрета Каменскому отделу Фе­деральной регистрационной службы РФ по Ростовской области, а так же Управлению Фе­деральной регистрационной службы по Ростовской области совершать любые регистра­ционные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «Викойл».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что ООО «Ви­койл» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- вспомогательный производственный корпус (Свидетельство о государственной регистрации АГ № 452652 от 08.12.2006 г.), состоящее из 2 (двух) этажей, занимающее площадь 2072,8 м. кв., расположенное по адресу; Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5, и обозначенное на плане литерой «А», кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-035;

-  здание насосной станции железнодорожного слива (Свидетельство о государствен­ной регистрации ЛГ № 452628 от 08.12.2006 г.), состоящее из 1 (одного) этажа, занимаю­щее площадь 26,9 м. кв., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская. 5, и обозначенное на плане литерой «К» кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-030;

-   здание охраны и пожарного депо (Свидетельство о государственной регистрации АГ № 452625 от 08.12.2006 г.), состоящее из 2 (двух) этажей, занимающее площадь 261,9 м. кв., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозер­ный, ул. Нефтезаводская, 5, и обозначенное на плане литерой «Б» кадастровый (или ус­ловный) номер 61-61 -19/034/2006-027;

-   здание насосной станции оборотного водоснабжения (Свидетельство о государст­венной регистрации АГ № 452653 от 08.12,2006 г.), состоящее из 1 (одного) этажа, занимающее площадь 15,9 м. кв., расположенное по адресу: Ростовская об­ласть, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5, обозначенное на плане литерой «Д» кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-036;

-  помещение водоочистки и воздушной компрессорной (Свидетельство о государст­венной регистрации АГ № 452627  от 08 122006  г.),   состоящее  из    1    (одного) этажа, занимающее площадь 107,1 м. кв„ расположенное по адресу: Ростовская область, Ка­менский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5 и обозначенное на плане лите­рой «Ж» кадастровый (или условный) номер б 1-61-19/034/2006-029;

-  административное здание (Свидетельство о государственной регистрации АГ № 452626 от 08.12.2006 г,), состоящее из 2 (двух) этажей, занимающее площадь 267,3 м. кв., расположенное по адресу: ростовская область Каменский район, пос. Чистоозерный, ул.Нефтезаводская, 5, и обозначенное на плане литерой «В» кадастровый (или условный) номер 61 -61-19/034/2006-028;

-  здание станции перекачки конденсата (Свидетельство о государственной регистра­ции АГ № 452651 от 08.12.2006 г.), состоящее из 1 этажа, площадь. 31.2 кв.м., по адресу: Ростовская область, Каменский р-н, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5, и обозна­ченное на плане литерой Г, кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-031.

26 июня 2008 г. из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижи­мое имущество в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Викойл», заявителю стало известно о том, что подразделением федеральной регистрационной службы по Каменскому району Ростовской области проводятся регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности. Данная информация под­тверждается следующими документами:

1. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 06 2008 г. № 19/025/2008-243;

2. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2008 г. № 19/025/2008-242;

3. Выписка из Единого государств иного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2008 г. № 19/025/2008-241;

4. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 06.2008 г. № 19/025/2008-244;

5. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26,06,2008 г. № 19/025/2008-245;

6. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06,2008 г. № 19/025/2008-246;

7. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2008 г, № 19/025/2008-247.

В обоснование своих требовании заявитель указал, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право собственности может быть оспо­рено исключительно в судебном порядке, поэтому если регистрационные действия будут совершены, ООО «Викойл» будет вынуждено обращаться в суд с самостоятельным исковым требованием. Документы на регистрацию были поданы без ведома ООО «Викойл» и вопреки его воле. Кроме того, если регистрационные действия, влекущие прекращение прав на недвижимость ООО «Викойл» будут завершены, заинтересованные лица будут иметь фактическую возможность создать фигуру так называемого «добросовестного» приобретателя, якобы не имеющего информации о том, что спорное имущество принадлежало ООО «Ви­койл». Поскольку спорное имущество является одним из источников погашения задолженности перед кредиторами, то незаконное выбытие  данного имущества из собственности ООО «Викойл» сделает невозможным погашение части задолженности.

 Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что между органами управления ООО «Викойл» (директором Бондаренко и Скиба) имеется корпоративный спор. Спорное имущество перешло к Марченко С.В. в результате утверждения Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону мирового соглашения от 21.03.2008 г. между Марченко С.В. и ООО «Викойл» (в лице директора Скиба В.А.). 30.06.2008 г. Марченко С.В. были получены свидетельства о регистрации права на спорное имущество. Стоимость спорного имущества превышает 50 % балансовой стоимости активов должника.

 Вместе с тем, определением от 25.01.2008 г. в отношении ООО «Викойл» введена процедура наблюдения. Согласно п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, в том числе, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

21.03.2008 года Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Д утвердил мировое соглашение, в результате которого спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Марченко С.В. Из текста Определения от 21 марта 2008 года следует, что отчуждение имущества для ООО «Викойл» являлось крупной сделкой. Между тем, в нарушение ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий согласия на отчуждение имущества не давал. 

С учетом вышеизложенного, обеспечительная мера в виде запрета Каменскому отделу Фе­деральной регистрационной службы РФ по Ростовской области, а так же Управлению Фе­деральной регистрационной службы по Ростовской области совершать любые регистра­ционные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «Викойл», связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и обеспечивает баланс интересов  всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не позволяет создать фигуру так называемого «добросовестного» приобретателя, фиксирует правовой статус спорного имущества.

Марченко С.В. обратился в Арбитражный суд РО с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением от 15.07.2008 г. было отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно п.22 от 12.10.2006 N 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно