Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А32-16138/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-16138/2006-31/357-2007-22/365

06 октября 2008 г.                                                                              15АП-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца и ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель Щербаченко Валерий Витальевич, доверенность от 27.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Образцовый» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008г. по делу № А32-16138/2006-31/357-2007-22/365,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Сентябрь-1»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сентябрь-1» (далее – ООО «Фирма «Сентябрь-1», фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») со следующими исковыми требованиями:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания автозаправочной станции от 15.06.04, заключенный истцом и ответчиком;

признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на здание автозаправочной станции;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения фирме здания автозаправочной станции (основное строение и два металлических резервуара), расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе 186а (л.д. 32-36, т. 1, л.д. 50, т. 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.06 г. иск удовлетворен. Суд установил, что договор купли-продажи от имени фирмы (продавца имущества) подписан неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Кроме того, суд принял во внимание существенное занижение цены имущества, проданного по договору от 15.06.04г., что повлекло нарушение прав кредиторов фирмы (признанной банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.05г. по делу № А32-19382/2005-1/266/Б). Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд обязал общество возвратить фирме здание автозаправочной станции (л.д. 44).

Определением от 16.02.07г. по заявлению истца суд разъяснил, что возврат имущества обществом состоит в принудительной передаче фирме здания автозаправочной станции, являющегося предметом оспариваемой сделки (л.д. 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.07 решение от 16.11.2006г. и определение от 16.02.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что решение вынесено в отсутствие ООО «Гефест» (ответчика). Учредительные документы общества либо подтвержденные регистрирующим (налоговым) органом сведения о местонахождении (юридическом или почтовом адресе) ответчика в деле отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд не принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения участвующего в деле лица о месте и времени судебного заседания, не отложил судебное разбирательство для установления его местонахождения. Кроме того, ФАС СКО указал на необходимость обсуждения вопроса о привлечении подателя кассационной жалобы - ООО «АПК Образцовый» к участию в деле.

При новом рассмотрении делу присвоен № А32-16138/2006-31/357-2007-22/365.

Определением от 12.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АПК Образцовый».

В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ  и просил суд  признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи здания автозаправочной станции б/н от 15.06.2004 г., заключенный между ООО «Фирма «Сентябрь-1» и ООО «Гефест»; признать недействительным (ничтожным) право собственности ООО «Гефест» на здание автозаправочной станции, зарегистрированное отделом по Кореновскому району Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи б/н от 15.06.2004г. – кадастровый номер объекта 23:12:06:10.2002-29 – нежилое здание автозаправочной станции лит. А площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 186а; применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить ООО «Фирма «Сентябрь-1» здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 186а на землях поселений площадью 949 кв.м., предоставленных в аренду для эксплуатации и обслуживания здания автозаправочной станции, состоящего из: основного строения кирпичного общей площадью 38,0 кв. м., двух металлических резервуаров емкостью 17 куб.м. каждый (т. 2 л.д. 50, т.1 л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что договор купли- продажи здания автозаправочной станции б/н от имени ООО «Фирма «Сентябрь-1» был подписан Ярошенко Викторией Сергеевной, действовавшей на основании доверенности, выданной Ярошенко Сергеем Леонидовичем. Последний не обладал правом подписания документов, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ он никогда не являлся руководителем ООО «Фирма «Сентябрь-1», а был единственным участником данного общества, следовательно, применению подлежит статья 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, действия сторон спорной сделки были квалифицированы судом как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ООО «Фирма «Сентябрь-1» и кредиторам данного общества. В связи с тем, что доказательства по получению ООО «Фирма «Сентябрь-1» денежных средств по недействительному договору отсутствуют, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата истцу недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» обжаловало решение суда от 07.04.2008г. в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что ООО «АПК Образцовый» приобрело автозаправочную станцию по договору купли-продажи и владеет ею в настоящее время. В связи с этим третье лицо считает, что до рассмотрения судом вопроса о добросовестности его владения спорным имуществом последнее не может быть изъято, а право владения находится под соответствующей защитой положений ст. 305 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу. Поясняет, что директор ООО фирма «Сентябрь-1» Логутенок Владимир Вячеславович был уволен решением единственного учредителя общества от 26.03.2004г. № 7, и на момент заключения договора купли-продажи обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял Ярошенко Сергей Леонидович.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании 22.09.2008г. объявлялся перерыв до 29.09.2008г. до 17 час. 50 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО АПК «Образцовый», оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15.06.2004г. между ООО «Фирма «Сентябрь-1» в лице Ярошенко Виктории Сергеевны, действующей на основании доверенности, выданной Ярошенко Сергеем Леонидовичем (продавец) и ООО «Гефест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе, 186 «А» на землях поселений площадью 949 кв.м., предоставленных в аренду для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции (л.д. 12, т. 1).

В соответствии с пунктом 6 названного договора продажная стоимость здания автозаправочной станции составила 150 000 руб., которые были полностью уплачены продавцу покупателем до подписания договора купли-продажи.

На основании указанного договора за покупателем было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (здание автозаправочной станции), что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2006г. (л.д. 37, т. 1).

Впоследствии здание автозаправочной станции было продано ООО «Гефест» третьему лицу – ООО «АПК Образцовый» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2006г. (л.д. 66, т. 1).

Предметом настоящего спора является требование ООО «Фирма «Сентябрь-1» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2004 г., заключенного между ООО «Фирма «Сентябрь-1» и ООО «Гефест», признании недействительным зарегистрированного за ООО «Гефест» права собственности на здание автозаправочной станции и возврате имущества истцу. В качестве основания иска конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что Ярошенко Сергей Леонидович, выдавая доверенность Ярошенко Виктории Сергеевне, действовал с превышением полномочий, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не являлся директором общества. Кроме того, действия сторон договора истец квалифицировал как направленные исключительно на причинение вреда обществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.0.2006г. в отношении ООО «Фирма «Сентябрь-1» директором общества на момент совершения спорного договора купли-продажи значился Логутенок Владимир Вячеславович. Единственным учредителем (участником) общества был Ярошенко Сергей Леонидович (л.д. 13-16, т. 1).

Между тем, ООО «АПК «Образцовый» представлены в материалы дела решение № 7 от 26.03.2004г. об увольнении директора ООО «Фирма «Сентябрь-1» с 27.03.2004г. и принятии на себя обязанностей директора общества и приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 27.03.2004г. № 4-л. Таким образом, трудовые отношения фирмы с Логутенком В.В. были прекращены, единоличным исполнительным органом общества являлся единственный его участник, выдавший доверенность Ярошенко Виктории Сергеевне, подписавшей спорный договор от имени общества. Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательства, опровергающих довод заявителя жалобы, не представлены.

При этом невнесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе общества не влияет на оценку полномочий бывшего директора общества как прекратившихся в связи с увольнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, невнесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц может являться основанием для третьих лиц, права и законные интересы которых нарушены, в частности, тем, что они не были осведомлены о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, для защиты своих интересов в судебном порядке. Истец не относится к таким лицам, поскольку является стороной договора.

Кроме того, Ярошенко С.Л., выдавший доверенность Ярошенко В.С. с правом подписания договора от имени общества, являлся единственным участником общества.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 32 названного Закона общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Таким образом, в компании одного лица выражением высшей воли общества является решение ее единственного учредителя (участника). Единоличный исполнительный орган общества, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным учредителем, не может действовать вопреки воле последнего. Учитывая изложенное, порок воли общества при совершении спорной сделки отсутствует.

Обосновывая нарушение своих прав, истец указал, что сделка является убыточной для общества и заключена исключительно с намерением причинить вред ООО «Фирма «Сентябрь-1». Признавая данные доводы правильными, суд первой инстанции исходил из того, что здание автозаправочной станции было приобретено в 1997 году за 152 139 247 руб., и с учетом индекса инфляции 164% цена договора должна была составлять не менее 401 647 руб.

Между тем, судом не учтено, что на цену имущества влияет множество факторов. Помимо инфляции, рыночная цена имущества зависит от степени износа имущества (здание автозаправочной станции находилось во владении ООО «Фирма «Сентябрь-1» с 1997 года по 2004 год), от спроса на данный вид имущества, наличия или отсутствия конкуренции и других обстоятельств. Соответствующая экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества не проводилась. При таких обстоятельствах