Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А32-16138/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывод суда об убыточности сделки является безосновательным.

Кроме того, последующая продажа здания обществу «АПК «Образцовый» была произведена обществом «Гефест» по цене 150 000 руб.

Наличие намерения сторон сделки причинить вред ООО «Фирма «Сентябрь-1», то есть наличие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также не доказано.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. При этом необходимо наличие всех названных признаков для признания сделки недействительной ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, истец не представил доказательств того, что представитель общества Ярошенко В.С. и ООО «Гефест» состояли в соглашении причинить ООО «Фирма «Сентябрь-1» вред посредством заключения спорного договора.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о возврате предмета договора – здания автозаправочной станции – истцу, судом не были исследованы обстоятельства добросовестности последующего приобретения имущества ООО «АПК Образцовый» у ООО «Гефест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении от 21.04.2003г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что ООО «АПК Образцовый» приобрело спорное имущество у ООО «Гефест» возмездно, оплата произведена. При этом истцом не доказано, что покупатель должен был в силу каких-либо обстоятельств усомниться в наличии у продавца прав продавать имущество.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

ООО «АПК «Образцовый» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № 2 от 16.08.2007г. – л.д. 78, т. 1), а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (квитанция от 07.05.2008г. – л.д. 70, т. 2). Данные судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Сентябрь-1» в пользу ООО «АПК Образцовый» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина