Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А53-1590/2008. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1590/2008-С3-26

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-3409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Боташев М.Ю.

от ответчика: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 11.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление № 1" и общества с ограниченной ответственностью "СевТрансГаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2008г. по делу № А53-1590/2008-С3-26

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление № 1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СевТрансГаз"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управление № 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевТрансГаз" о взыскании по договору подряда основного долга в размере 3074448 рублей и неустойки в размере 1459060 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования (т.1,л.д.61-62) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда в размере 2674448 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком) и неустойку за период с 12.11.2007г. по 31.03.2008г. в размере 3384848,16 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 07.04.2008г. истец уточнил исковые требования (т.1,л.д.66-68) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать в собственность истца АЗС 249, находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова, 25, в счет погашения задолженности за выполненные работы. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 14.04.2008г. истец повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда в размере 2674448 рублей и неустойку за период с 12.11.2007г. по 31.03.2008г. в размере 3384848,16 рублей (т.1,л.д. 70,72).  Уточнения приняты судом.

Решением от 21 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2674448 рублей и неустойки в размере 180000 рублей с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору подряда истец выполнил работы по реконструкции автозаправочной станции, ответчик выполненные работы принял, оплату их произвел не в полном объеме. Доказательств возникновения недостатков выполненных работ до момента их сдачи заказчику в материалы дела не представлено. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительное управление № 1" и общество с ограниченной ответственностью "СевТрансГаз" обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Строительное управление № 1" не соглашается со снижением судом размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на длительность срока неисполнения обязательств и привлечение заемных денежных средств для выполнения подрядных работ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СевТрансГаз" просит отменить решение от 21.04.2008г., мотивируя свои требования тем, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, с недостатками. Заявитель считает, что, приняв уточнения иска, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Строительное управление № 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СевТрансГаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Строительное управление № 1" не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, пояснил суду о том, что ответчиком работы приняты, а также то, что от исковых требований о взыскании задолженности истец не отказывался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Строительное управление № 1" (подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "СевТрансГаз" (заказчик) был заключен договор подряда от 20.09.2007г. № 4 (т.1, л.д.7-9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими средствами и собственными и привлеченными силами работы по реконструкции многотопливной автозаправочной станции № 249, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова, 25, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора дата окончания работ - 10 ноября 2007г.

Пунктом 4.1. предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ по факту их выполнения в соответствии с актом формы № КС-2  10 ноября 2007г.

На основании акта о приемке выполненных работ от 12.11.2007г. № 1 формы № КС-2 (т.1, л.д.19-26) и справки о стоимости выполненных работ от 12.11.2007г. № 1 формы № КС-3 (т.1, л.д.10) на сумму 3074448 рублей ответчик принял выполненные истцом работы.

06.12.2007г. истец направил ответчику письмо б/н (т.1, л.д.27), в котором просил оплатить задолженность в размере 3074448 рублей и неустойку за просрочку обязательства.

На основании платежных поручений от 10.01.2008г. № 1, от 18.01.2008г. № 10 на общую сумму 400000 рублей (т.1, л.д.47-48) ответчик оплатил принятые работы частично.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик сослался на двусторонний акт № 63 от 17.03.2008г. (т.1, л.д.56) о недоделках на объекте. В соответствии с указанным актом истец и ответчик установили, что на объекте имеются требующие устранения недоделки:

- монтаж грозозащиты – 1 шт.;

- замена ОП-40 – 1шт.;

- устранение разрыхленности площадки слива (произведение бетонной стяжки);

- опрессовка трубопровода с ТРК и повторный монтаж ТРК;

- работы по устранению проникновения дождевых вод в здание операторской. 

Судом первой инстанции  акт № 63 от 17.03.2008г. не принят во внимание в качестве доказательства по делу по мотиву отсутствия доказательств возникновения недостатков работ до их сдачи ответчику.

Наряду с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, подписав акт о недоделках на объекте, закрытое акционерное общество "Строительное управление № 1" (подрядчик) согласилось с наличием недостатков в выполненных на объекте работах, в связи с чем,  основания для взыскания с заказчика стоимости требующих устранения недостатков работ отсутствуют.

В акте № 63 от 17.03.2008г. стоимость работ по устранению недостатков на объекте сторонами не установлена.

Учитывая, что разрешение вопросов о стоимости и объемах работ, указанных в качестве недоделок в подписанном сторонами акте, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы по делу,  поручив ее  проведение Ростовскому государственному строительному университету, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Определить фактические объемы и стоимость работ, указанных в качестве недоделок в акте  № 63 от 17.03.2008г. по объекту АЗС № 249 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул.Хабарова, 25, исходя из расценок, установленных сметой.

Из экспертного заключения (сентябрь 2008г., т.2,л.д.5-28) следует, что:

- монтаж грозозащиты (1 шт.) не произведен – сметная стоимость 3000 рублей;

- замена ОП-40  (1шт.) не произведена – сметная стоимость 1100 рублей;

- разрыхленность площадки слива не произведена – сметная стоимость 47600 рублей;

- опрессовка трубопровода с ТРК и повторный монтаж ТРК не произведен – сметная стоимость 1000 рублей;

- работы по устранению проникновения дождевых вод в здание операторской – не выполнено. Данный вид работ не входит в перечень указанных в смете работ, недоделкой не является.

Итоговая сметная стоимость недоделок на объекте АЗС № 249 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова, 25 составляет 52700 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 2621748 рублей (2674448 рублей стоимости работ – 52700 рублей стоимости недоделок), в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Строительное управление № 1" не соглашается со снижением судом размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на длительность срока неисполнения обязательств и привлечение заемных денежных средств для выполнения подрядных работ.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от договорной цены или 360% годовых), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взысканная судом неустойка с применением статьи 333 ГК РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений иска не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.04.2008г. истец уточнил исковые требования (т.1,л.д.66) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать в собственность истца АЗС 249, находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова, 25, в счет погашения задолженности за выполненные работы. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 14.04.2008г. истец повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда в размере 2674448 рублей и неустойку за период с 12.11.2007г. по 31.03.2008г. в размере 3384848,16 рублей (т.1,л.д. 70).  Уточнения приняты судом.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2008г. (т.1,л.д.72) следует, что повторные уточнения иска были приняты