Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-9889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.03 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе, но не обязан проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а так же информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик после приема груза для перевозки по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. В коносамент должны быть включены (статья 144 Кодекса) наименование груза, основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест или предметов, масса груза или обозначенное иным образом его количество. Причем все эти данные указываются так, как они представлены отправителем.

В соответствии со ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся наименования, основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они неточно соответствуют фактически принятому.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при прибытии судна на территорию Российской Федерации компания через экспедитора представила таможне полный пакет документов, предусмотренных ст. 74 ТК РФ то есть выполнила требования, предъявляемые к перевозчику ст. 72 данного КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения о количестве грузовых мест и весе товара в данных документах полностью соответствовали сведениям, заявленным о грузе грузоотправителем. Недостоверность заявленных обществом таможне сведений о количестве грузовых мест и весе товара при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и перевозчика, представленных для таможенного оформления, а в ходе таможенного досмотра контейнера на складе временного хранения.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ, включает представление правонарушителем в таможенный орган документов, необходимых для таможенных целей и содержащих недостоверные сведения, а субъективная сторона - обманное использование таких документов. То есть лицо, нарушающее таможенные правила, должно осознавать, что использует документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таможенном оформлении груза и количество грузовых мест общество представило товаросопроводительные документы грузоотправителя (упаковочный лист, инвойс, коносамент), содержащие одинаковые сведения о количестве грузовых мест и грузе. Следовательно, общество не обязано было требовать дополнительную информацию у ООО «КОЛТ ЛТД», необходимую для таможенного оформления груза.

Как  верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена. Общество указало сведения о товаре в соответствии с инвойсом, коносаментом, грузовым манифестом и упаковочным листом. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало.

Нормами главы 10 ТК РФ экспедитор не наделен правом самостоятельно, совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указано количество грузовых мест вес товара.

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В связи с этим у перевозчика так же не должно возникать подозрений о недостоверности сообщений грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе. Тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников.

Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком.

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Перевозчик несет ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ лишь в случае умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве груза при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должка определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможенный орган не представил доказательств того, что компании было известно о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах и что перевозчик вправе был вскрывать транспортное средство и досматривать перевозимые товары при их погрузке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и основанный на материалах дела вывод об отсутствии в действиях общества вины, то есть, полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП.

Таким образом, общество привлечено таможней к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением незаконно, в связи с чем оно правомерно отменено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина