Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-12390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Совета директоров об изменении состава недвижимого имущества и правоустанавливающие документы: устав и техпаспорт 2007г. на корпус №19) не могут привести подтвердить создание нового объекта недвижимости, доводы истцов об утрате объектом тождества, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства №16 от 22 января 2008г. Нахождение имущества на балансе юридического лица не является правоустанавливающим обстоятельством.

Кроме того, по условиям договора аренды от 19 мая 1995г. арендатор производит необходимый текущий ремонт собственными средствами, вправе переоборудовать и перепланировать арендуемое строение, арендная плата на момент подписания договора была установлена 1,5 млн. (1 500)  руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, арендатор, осуществляя улучшения имущества, действовал в своих интересах, обеспечивал для себя возможность использования объекта (учитывая долгосрочный характер договора аренды – на 49 лет).

Что касается денежных средств, перечисленных обществом санаторию в декабре 1997г. (т.1, л.д.145), то данное перечисление не может влиять на титул собственника, служить основанием для приобретения обществом вещного права на принадлежащие санаторию объекты.

Обществом представлена ксерокопия справки, согласно которой балансовая стоимость корпуса 19 251 871 200 руб., износ 100 % (т.1, л.д.155). Однако остаточная стоимость не свидетельствует ни о рыночной стоимости имущества, ни о его экономической ценности. Кроме того, показатели остаточной стоимости, сами по себе, не могут быть приняты во внимание при обсуждении вопроса о тождественности конкретного объекта.

Обществом представлено письмо, согласно которому санаторий не возражает против реконструкции корпуса 19 (т.1,  л.д. 158). Однако данное письмо может служить только доказательством при анализе обязательственных отношений между санаторием и обществом.

Суд обоснованно не принял сформулированные обществом изменения своих требований (т.1, л.д.119), поскольку данными изменениями общество одновременно изменяло как предмет, так и основание иска, что запрещено положениями п.1.ст.49 АПК РФ (просило взыскать излишне уплаченную сумму сверх цены договора в размере 2 204 251 руб., согласно другим  дополнениям – взыскать помимо арендной платы 3 182 507,38 руб.).

Согласно письменным пояснениям Зениковой А.А. и представленным документам, она является нанимателем квартиры в корпусе пристройка к прачечной с 1989г. (ордер №14 от 2 июля 1989г. – т.1, л.д.68). В приватизации участия не приняла. Акции ЗАО продала в 2001г. (т.1, л.д.62).

Согласно письменным пояснением Рудь О.В., она занимает квартиру  №3 в корпусе №20, где она проживала с детьми до 2005г. В приватизации ей отказано (т.1, л.д.94).

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского народного суда от 29 июня 1993г. администрация санатория "Жемчужина моря" обязана оформить приватизацию жилых помещений в п.Кабардинка, решение вынесено в отношении ряда физических лиц, истцы по настоящему делу совместно с другими иск не подавали (т.1. л.д.89).

Прокопова О.В. (после развода Рудь О.В. – т.1, л.д.99) обратилась в Геленджикский городской в 2003г, решением суда от 24 сентября 2003г.  в иске к санаторию о признании отказа в приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру №3 корпуса 20 санатория было отказано (т.1, л.д.134, т.3, л.д.57).

Зеникова А.А.обратилась в Геленджикский городской в 2006г, решением суда от 6 октября 2006г.  в иске к санаторию о признании отказа в приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру №9 в пристройке к прачечной корпус лит “Л” по адресу п.Кабардинка, ул.Мира, 20 отказано (т.3, л.д.60).

Как следует из материалов дела, Зеникова А.А. осуществила отчуждение принадлежащих ей акций санатория (договоры от 23 октября 2000г.). Рудь О.В. акционером никогда не являлась, акционером является ее мать Рудь Е.А. (т.1, л.д.51, 94, т.2, л.д.34-36, т.2, л.д.79-82).

По пояснению представителя Шведовой Е.И., ее доверители акционерами не являются (т.1, л.д.121).

Положения ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают несколько критериев отнесения спора между физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и хозяйственным обществом  к арбитражной подведомственности: наличие у физического лица статуса акционера, организационно-правовая форма ответчика и сопряженность спора с хозяйственной деятельностью общества. Все эти условия должны наличествовать в совокупности. В данном случае условия отнесения спора между Зениковой А.А. и Рудь О.В. и санаторием к арбитражной подведомственности отсутствуют. В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости преращения производства по делу в отношении Зениковой и Рудь.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно гл.9 АПК РФ при отказе ответчику в иске (жалобе) государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО “Инфэкс” №16 от 22 января 2008г. “об истребовании доказательств: справки ИФНС по г.Геленджику об уплате налога на НДС, а также налога на имущество, которым является корпус №19 ОАО санаторий "Жемчужина моря", перечня недвижимого имущества, числящегося на балансе ответчика по состоянию на 15.11.07, протоколов Совета директоров об изменении состава недвижимого имущества и правоустанавливающих документов: устава и техпаспорта 2007г. на корпус №19” – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007г. резолютивная часть объявлена 21 ноября 2007г.) по делу № А32-12390/2007-9/370 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зениковой Анжелике Александровне, Геленджик, Кабардинка, Партизанская,8  2 100 (две тысячи сто) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанциям от 19 июня 2007г. и от 20 апреля 2007г.

Возвратить Рудь Ольге Владимировне, Геленджик, Кабардинка, Партизанская,8  2 100 (две тысячи сто) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанциям от 19 июня 2007г. и от 20 апреля 2007г.

Взыскать с ООО "ИНФЭКС", г.Геленджик, в доход федеральной бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко