Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-22742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добычу питьевой воды и подачу ее потребителям, прием и очистку бытовых и производственных стоков, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли.

Изъятое заинтересованным лицом имущество согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д.18) представляло собой здания, сооружения, артезианские скважины, водозаборные сооружения, насосы, водопроводы и другое имущество, используемое предприятием для осуществления уставной деятельности и являющееся основными средствами предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества соответствует вышеуказанным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции также правильно учтено, что изъятие собственником имущества предприятия явилось не только мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, но в большей степени попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также как неосновательный отклоняет довод администрации об отсутствии у МУП права хозяйственного ведения на изъятое оспариваемым распоряжением имущество, поскольку это право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Так, в согласно ст. 229 ГК РФ, право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником приято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Поскольку право хозяйственного ведения является вещным правам, на него распространяются требования ст. 131 ГК РФ, которой предусматривается необходимость государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения вещных прав. То есть, для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником учреждению, необходима его государственная регистрация.

Как утверждает администрация, за МУП право хозяйственного ведения на изъятое у него оспариваемым распоряжением недвижимое имущество не зарегистрировано (при этом, администрация также не представила доказательств как в обоснование этого довода, так и в подтверждение факта включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности).

Однако, данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для признания судом законным оспариваемого постановления, которым спорное имущество было  изъято у МУП.

Так, применительно к последствиям неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость  (сходные правотношения), Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения спо­ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил арбитражным судам, что после  передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода пра­ва собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Применительно к рассматриваемому случаю из этого разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что после передачи недвижимого имущества предприятию в хозяйственное ве­дение и до государственной регистрации данного права предприятие является его законным вла­дельцем и поэтому вправе защищать свои законные интересы в отношении данного имущества путем предъявления исков о признании недействительными ненормативных актов и сделок, их нарушающих. Из этого также следует, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, после передачи предприятию имущества в хозяйственное ведение, собственник этого имущества не вправе распоряжаться этим имуществом и, в том числе, изымать его у предприятия и передавать другому лицу.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество при­надлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом само­стоятельно. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении му­ниципального предприятия, определяется п.1 ст. 295 ГК РФ. Согласно п. 40 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О «которых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» собственник не наделен пра­вом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (му­ниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП требования и признал недействительным распоряжение администрации об изъятии их хозяйственного ведения предприятия имущества.

Сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 23.09.08г. № Ф08-5664/2008, которым оставлены в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций по делу № А32-22741/2007-59/459 , которыми было признано недействительным распоряжение администрации от 20.05.05г. № 331-р, которым администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП другое имущество при тех же обстоятельствах и по тем же основаниям, что и при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения № 745-р, принятого спустя 5 месяцев после указанного.

Довод администрации о необоснованности восстановления пропущенного срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки (а изъятие имущества у предприятия в данном случае является такой сделкой) установлен в три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП требования о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 08.11.05 № 745-р «Об изъятии муниципального имущества», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко