Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-2627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладной (с указанием, какой объем товара и на какую сумму признается истцом, ответчиком), представить акт сверки в судебное заседание, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Участвующие в деле лица определение от 11.09.2008г. не исполнили, сверку не провели.

От возврата неоплаченных изделий истцу ответчик отказывается, ссылаясь, что изделия являются контрафактными. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ответчиком представлено постановление от 18.09.2008г. УВД по Рязанской области о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств ИП Зарванской Е.В. в салоне-магазине по адресу: г.Рязань, ул. Астраханская, д.10 и акт обследования от 19.09.2008г. магазина адресу: г.Рязань, ул. Астраханская, д.10.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание постановление от 18.09.2008г. и акт обследования от 19.09.2008г., поскольку указанные документы не подтверждают довод ответчика о том, что товар является контрафактным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьей 65, 67, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано ненадлежащее качество полученного товара, вследствие чего, задолженность по оплате товара полученного товара правомерно взыскана с предпринимателя.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки судом первой инстанции с ответчика взысканы договорная неустойка и штраф, правомерно уменьшенные в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2008г. (л.д.36-41) следует, что индивидуальный предприниматель Зарванская Елена Владимировна зарегистрирована по адресу: 390048, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, д. 50, кв. 126. При подаче апелляционной жалобы ответчик также указал данный адрес регистрации в качестве адреса для направлении корреспонденции.

По указанному адресу ответчику суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию, в том числе и определение о назначении судебного разбирательства по делу. 

Все названные почтовые отправления возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008 г. по делу № А53-2627/2008-С3-13 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова