Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-4662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4662/2008-С5-47

08 октября 2008 г.                                                                            №15АП-4672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Кузьминский В.В.- представитель по доверенности от 01.10.2008г., паспорт №6001 531223, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 22.06.2001г. Суджина Г.А. –представитель по доверенности от 25.09.2008г. № 4, паспорт №6004 929581, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.02.2004г.

от заинтересованного лица:

Галич А.В.- представитель по доверенности от 17.03.2008г. № 08/8048

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008г. по делу № А53-4662/2008-С5-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политек»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2007г. № 63 в части доначисления единого налога в размере 1 080 365,30 руб., соответствующей пени в размере 328 262,98 руб., налоговых санкций в размере 139 979,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 1-2)).

Решением суда от 18.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18 июня 2008г. отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 346.16 НК РФ обществом необоснованно включены в состав расходов затраты на приобретение поликарбоната у поставщиков ООО «СпецТоргКомплект», ООО «КристиКонсалт», ООО «Юнона»; затраты на оплату коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда от 18 июня 2008г. не обжалуется в части расходов в 2004г. по кредиторской задолженности по актам с ООО «Б-2» в размере 201 212,45 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, результаты которой оформлены актом от 30.10.2007г. № 63. Налоговая инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 06.11.2007г. на 29.11.2007г. Уведомление получено директором общества лично под роспись (т. 2, л.д. 158). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей общества (т. 1, л.д. 41).

29.11.2007г. принято решение № 63, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 139 979,32 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 328 262,98 руб., пени по единому целевому сбору в сумме 0,55 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 080 365,3 руб., а также единый целевой сбор за 2004г. в размере 369 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Ст. 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитывает при определении налоговой базы расходы, перечень которых приведен в п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

При этом коммунальные расходы в вышеупомянутом перечне не предусмотрены.

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса при определении налоговой базы учитываются материальные расходы, принимаемые применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 Кодекса.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса в составе материальных расходов принимаются к вычету из налоговой базы расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 254 Кодекса.

Соответствующие разъяснения по вопросу о составе расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, даны в письме Министерства финансов РФ от 27.02.2004г. №04-02-05/1/19.

При этом коммунальные услуги подлежат учету при определении объекта налогообложения независимо от того, включены они в арендную плату или оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором, а также независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммуналь­ными услугами (письмо Министерства финансов РФ от 11.05.2004г. №22-1 -14/881@).

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество на основании договора аренды от 01.09.2002г. №25/АП, заключенного с ООО «МастерЛайн» арендует помещения, используемые в производственных целях. Согласно договору стоимость услуг по электроэнергии, теплоснабжению и водоснабжению не включены в арендную плату и подлежат уплате арендатором на основании отдельного счета, предъявляемого арендодателем.

Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу в состав расходов были включены затраты на коммунальные услуги, уплаченные в пользу ООО «МастерЛайн», в 2003г. - 1 809 888,07 руб., в 2004г. - 306 071,41 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 49-66; т. 2, л.д. 69, 74, 75, 77, 78; т. 3, л.д. 101, 112, 114, 115) подтверждается, что общество фактически понесло расходы на оплату коммунальных услуг. Оплата произведена на основании счетов, предъявленных ООО «МастерЛайн» (т. 4, л.д. 1-18). Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги исчислен, исходя из фактически потребленных обществом объемов электроэнергии, воды, тепла. Кроме того, в стоимость коммунальных услуг включены эксплуатационные расходы в размере 15 % от стоимости потребленных услуг. Факт оказания коммунальных услуг подтверждается актами, подписанными обществом и ООО «МастерЛайн».

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции, о том, что поскольку договор аренды от 01.09.2002г. №25/АП/1 не предусматривает включение оплаты коммунальных услуг в арендную плату, то оплата коммунальных услуг не учитывается в составе арендных платежей за арендуемое имущество согласно пп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, на которые могут быть уменьшены полученные доходы, который предусмотрен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Так, расходы на коммунальные услуги подтверждены обществом документально и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд первой и апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о неправомерности включения в состав эксплуатационных расходов, составивших 15 % от стоимости коммунальных услуг, и уплаченных обществом в стоимости коммунальных услуг.

Так, указанные расходы были предусмотрены договором аренды от 01.09.2002г. и подлежат включению в состав расходов на основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, поскольку связаны с поддержанием в рабочем состоянии систем отопления, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты, связанные с приобретением обществом поликарбоната у поставщиков ООО «СпецТоргКомплект», ООО «КристиКонсалт», ООО «Юнона».

Общество по договору от 15.01.2004г. приобрело у ООО «СпецТоргКомплект» поликарбонат на сумму 1 307 780,52 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.02.2004г. № 10, от 16.03.2004г. № 14, счетами-фактурами от 16.03.2004г. № 14, от 05.02.2004г. № 10. Товар оплачен обществом платежными поручениями от 15.04.2004г. №70, от 22.04.2004г. №70, от 28.04.2004г. №77, от 11.02.2004г. №30.

Общество по договору от 01.02.2005г. № 1-02/05 приобрело у ООО «КристиКонсалт» поликарбонат на сумму 1 778 744,5 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.03.2005г. № 28 и от 22.02.2005г. № 23,  счетами-фактурами от 22.02.2005г. № 23 и от 03.03.2005г. № 28. Товар оплачен платежными поручениями от 03.03.2005г. № 45 и от 11.03.2005г. № 46.

Общество по договору от 01.11.2005г. № 1-11/05 приобрело у ООО «Юнона» поликарбонат на сумму 489 888,8 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.11.2005г. № 2911, счетом-фактурой от 29.11.2005г. № 2911. Товар оплачен платежным поручением от 09.12.2005г. № 209.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «СпецТоргКомплект» за 2003г., ООО «КристиКонсалт» за 2 квартал 2006г., при этом за 2003-2005г. – по НДС «нулевая», ООО «Юнона» за 1 квартал 2005г.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СпецТоргКомплект» является Синицын А.В. Карточки лицевых счетов по налогу на прибыль и НДС организацией не открывались. Операции по расчетным счетам организации приостановлены на основании решений налоговой инспекции. Основной вид деятельности ООО «СпецТоргКомплект» - оптовая торговля автотранспортными средствами. Генеральным директором и учредителем ООО «Юнона» является Жундриков С.Н.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что товарные накладные от имени ООО «СпецТоргКомплект» и ООО «Юнона» подписаны не руководителями организации, а иными лицами. Следовательно, указанные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы. В силу п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов.

П. 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены письма ИФНС России №1 по г. Москве от 10.07.2007г. №16-17/25854@, ИФНС России №15 по г. Москве от 01.03.2007г. №23-15/1920ДСП@, ИФНС России №10 по г. Москве от 13.03.2007г. №1865 ДСП@, полученные в ходе встречных проверок поставщиков.

Иных доказательств в обоснование своих доводов налоговая инспекция суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письма ИФНС России №15 по г. Москве от 01.03.2007г. №23-15/1920ДСП@, ИФНС России №10 по г. Москве от 13.03.2007г. №1865 ДСП@ не отвечают признакам допустимости доказательств.

Так, указанные письма не подписаны должностными лицами налоговых органов, из текста невозможно установить, на какой момент представлены сведения о руководителях контрагентов. Отсутствуют сведения о том, производилась ли регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителей контрагентов.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 68 АПК РФ представленные налоговой инспекцией доказательства