Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А53-9637/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

46 Налогового Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Из изложенного следует, что вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан судом при наличии доказательств того обстоятельства, что таковые начислены на задолженность, порядок взыскания которой инспекцией соблюден, на задолженность подлежащую взысканию в момент начисления пени.  

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма №71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.  Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ.  Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога,  налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Из представленных в материалы дела требований ИФНС по Цимлянскому району №763 от 06.03.2008 года, требований ИФНС №3 по г. Москва №11890 от 07.11.2006г., №11891 от 07.11.2006 года следует, что у общества имеется задолженность по налогам, образовавшаяся по срокам уплаты в 2006 году, на которую начислены пени и применены налоговые санкции.  ИФНС №3 по г. Москва в требовании №11890 от 07.11.2006 года обществу предложено задолженность погасить до 17.11.2006 года. Исчислив сроки по ст.70,46 НК РФ (в редакции действ. в 2006 году), суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том , что к моменту вынесения решений о взыскании за счет имущества №19 от 17.04.2008 года и №15 от 17.03.2008 года срок давности взыскания платежей истек. Тот факт, что ИФНС по Цимлянскому району получила сведения о недоимки общества от ИФНС №3 по г. Москва только в 2008 года не может служить основанием к изменению порядка исчисления сроков, установленному НК РФ.

Таким образом, требования ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области необоснованны, поскольку пропущен установленный НК РФ срок взыскания обязательных платежей.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Довод налогового органа о наличии у ООО «Агропромкомплекс» иной задолженности не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25  "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

С учетом вышеизложенного, ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской не лишено возможности заявить свои требования в установленном порядке.

В судебном заседании временный управляющий сообщил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили два заявления от кредиторов ООО «Агропромкомплекс» об установлении требований.

Согласно ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Из смысла ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если имеются принятые судом к рассмотрению заявления иных кредиторов, то производство по делу не прекращается, заявление первого кредитора оставляется без рассмотрения, а суд переходит к рассмотрению других принятых заявлений.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявления иных кредиторов ООО «Агропромкомплекс» в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. по делу № А53-9637/2008-С1-51 отменить.

Отказать ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области во введении наблюдения в отношении должника ООО «Агропромкомплекс».

Оставить заявление ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области от 24.06.2008 г. без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов