Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-3421/2010 по делу n А32-38563/2009-31/676 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды основных средств, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-3421/2010
Дело N А32-38563/2009-31/676
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика: Гензе В.Н. по доверенности от 18.06.2010,
от третьего лица: Лебедева В.Н. по доверенности от 09.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу N А32-38563/2009-31/676,
принятое в составе судьи Орлова А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", г.Краснодар
к муниципальному унитарному предприятию "Мостовские тепловые сети", п. Мостовской
при участии третьего лица Администрации Мостовского городского поселения
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" Краснодарского края (далее ОАО "ТЕПЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мостовские тепловые сети" (далее МУП "Мостовские тепловые сети") о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды основных средств N 53/575 от 28.11.2008 в сумме 345080,42 руб., пени за период с 03.12.2008 по 01.09.2009 в сумме 19064,10 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды основных средств N 53/575 от 28.11.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное унитарное предприятие "Мостовские тепловые сети" в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал требования предприятия к истцу конкурсными, а проведенный ответчиком зачет - ничтожной сделкой. Между тем, определением суда от 05.02.2010 по делу N А32-18770/2008-27/1216-Б256-УТ требования МУП "Мостовские тепловые сети" в размере 7628875, 83 руб. не были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТЕПЭК", ввиду отнесения их к текущим.
Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мостовского городского поселения.
В отзыве ОАО "ТЕПЭК" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что соглашением о реструктуризации задолженности расчеты по договору о переводе долга от 01.10.2008 N 25-7-0014/08 должны быть произведены ОАО "ТЕПЭК" до 31.12.2009. Следовательно, заявление о зачете, сделанное МУП "Мостовские тепловые сети" 01.06.2009 до наступления момента исполнения истцом обязательств по договору о переводе долга от 01.10.2008 N 25-7-0014/08, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло прекратить обязательства ответчика по уплате арендных платежей по договору аренды от 28.11.2008 N 53/575.
В судебном заседании представители МУП "Мостовские тепловые сети" и Администрации Мостовского городского поселения апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.
ОАО "ТЕПЭК" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (арендодатель) и МУП "Мостовские тепловые сети" (арендатор) был заключен договор аренды основных средств N 53/575 от 28.11.2008 по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено имущество (оборудование) перечисленное в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 21 - 26).
Актом приема-передачи объектов аренды от 01.10.2008 подтверждается исполнение арендодателем договорных обязательств по передаче арендатору имущества в аренду (т. 1, л.д. 27 - 28).
В пункте 6.1. договора аренды N 53/575 от 28.11.2008 срок действия установлен равным 6 месяцам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После истечения срока действия договора ответчик арендованное имущество по акту приема-передачи в порядке статьи 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не возвратил, продолжал пользоваться спорным имуществом без возражений со стороны истца, поэтому договор аренды N 53/575 от 28.11.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3.1.3. договора аренды от 28.11.2008 предусмотрена обязанность арендатора обязан оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии п. 4.1. договора аренды от 28.11.2008 ежемесячная арендная плата составляет 34042 руб.
Согласно п. 6.2. договора условия договора распространяются на фактические отношения сторон по аренде объектов, возникшие до его заключения с 01.10.2008. Платежи за период фактического пользования имуществом, с 01.10.2008 по 31.10.2008, а также за ноябрь 2008 года оплачиваются арендатором в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды от 28.11.2008, арендная плата с декабря 2008 года уплачивается арендатором в денежной форме ежемесячно, авансом до пятого числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 22.05.2009 к договору аренды N 53/575 в связи с реализацией части основных средств из объектов аренды была исключена часть ранее переданного в аренду имущества, согласно перечню основных средств (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (т. 1, л.д. 30 - 31).
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 22.05.2009 были внесены изменения в п. 4.1. договора аренды N 53/575 от 28.11.2008, ежемесячная арендная плата уменьшена до 25199 руб.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ОАО "ТЕПЭК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно расчету ОАО "ТЕПЭК" задолженность МУП "Мостовские тепловые сети" по договору аренды основных средств N 53/575 от 28.11.2008 за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 составляет 345080,42 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.3. договора аренды N 53//575 от 28.11.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
МУП "Мостовские тепловые сети" в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения заявленный требований МУП "Мостовские тепловые сети" представило в материалы дела письмо от 01.06.2009, согласно которому ответчик уведомил истца о зачете требований ОАО "ТЕПЭК" в размере 4130544,03 руб., в том числе: по договору купли-продажи товароматериальных ценностей от 01.10.2008 N 53/547/1 на сумму 3814701,03 руб., договору аренды основных средств от 28.11.2008 N 53/575 на сумму 269483,42 руб., накладной от 03.02.2009 на сумму 45479,58 руб., счет-фактуре от 07.05.2008 на сумму 1180 руб., в счет требований МУП "Мостовские тепловые сети" по договору о передаче долга от 01.10.2008 N 25-7-0014/08 (т. 1, л.д. 55).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.10.2008 N 25-7-0014/08 за переведенный долг ОАО "ТЕПЭК" производит расчеты в порядке и на условиях, определяемых отдельным соглашением.
Из пункта 2 соглашения о реструктуризации задолженности к договору от 01.10.2008 N 25-7-0014/08 следует, что денежные средства по договору о переводе долга ОАО "ТЕПЭК" обязалось погасить до 31.12.2009 (т. 1, л.д. 70).
Таким образом, на момент получения ОАО "ТЕПЭК" заявления МУП "Мостовские тепловые сети" о зачете встречных требований от 01.06.2009 у истца не наступил срок исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору о переводе долга от 01.10.2008 N 25-7-0014/08, в связи с чем, данное заявление не прекратило обязательства МУП "Мостовские тепловые сети" по внесению арендной платы по договору аренды от 28.11.2008 N 53/575.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал проведенный ответчиком односторонний зачет ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям статьи 410 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о повторном зачете встречных требований, произведенных в одностороннем порядке 17.02.2010.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Судом установлено, что срок исполнения обязательств ОАО "ТЕПЭК" перед МУП "Мостовские тепловые сети", вытекающих из договора о переводе долга от 01.10.2008 N 25-7-0014/08, наступил 31.12.2009 (т. 1, л.д. 70), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлял встречного иска о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.10.2008 N 25-7-0014/08. Следовательно, заявления ответчика о зачете встречных требований МУП "Мостовские тепловые сети" и ОАО "ТЕПЭК" при рассмотрении настоящего дела не может являться основанием для прекращения обязательств МУП "Мостовские тепловые сети" по внесению арендной платы по договору аренды от 28.11.2008 N 53/575.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал с МУП "Мостовские тепловые сети" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 в размере 345080,42 руб.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с МУП "Мостовские тепловые сети" пени за просрочку платежей, которая за период с 03.12.2008 по 01.09.2009 составила 19064 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 33).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Пунктом 7.2 договора аренды N 53/575 от 28.11.2008 предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "ТЕПЭК" о взыскании договорной пени в размере 19064 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу N А32-38563/2009-31/676 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Мостовские тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2391 руб. 45 коп. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-3380/2010 по делу n А32-51944/200973/947 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также