Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А53-2258/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2258/2008-С3-2

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-4120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Баршиной Ю.В. по доверенности от 10.01.2008 № 35,

от ответчика: Сапожниковой О.А. по доверенности от 12.02.2008,

от третьего лица: Андриенко М.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008г. по делу № А53-2258/2008-С3-2

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала РГЭС

к ответчику - открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица - муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании 62 860,75 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее ОАО «ПО Водоканал») о взыскании 62860,75 руб. ущерба, причиненного при производстве земляных работ по адресу г. Ростов н/Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145/3.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ПО «Водоканал» в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 62 860, 75 руб. ущерба. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком ущерба истцу, размер ущерба обоснован сметой затрат. Ответчик надлежащих доказательств отсутствия факта причинения истцу ущерба не представил, размер ущерба по смете не оспорил.

Открытое акционерное общество «ПО «Водоканал» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске ввиду следующего. Акт о повреждении электроустановок РГЭС от 10.10.2005, подписанный представителями истца и третьего лица, составлен в отсутствие представителя ответчика, который не был вызван на место аварии для составления акта. По мнению ответчика, данный акт не может служить доказательством повреждения кабеля сотрудниками ОАО «ПО «Водоканал» при производстве аварийных работ 10.10.2005 по адресу ул.2-ая Краснодарская, 145/3. Представители третьего лица пояснили, что у МУ « Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют доказательства проведения ОАО «ПО «Водоканал» аварийных работ в спорный период на спорном участке. Ответчик был лишен возможности установить объем работ, необходимых для устранения последствий аварии, ввиду того, что представители ОАО «ПО «Водоканал» на место аварии не вызывались. Объем работ, необходимых для устранения последствий повреждения кабеля был определен истцом самостоятельно в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не проверил обоснованность стоимости ремонта электрического кабеля.

ОАО «Донэнерго» в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в случае отказа от подписания акта о повреждении существующих коммуникаций одной из сторон, акт не утрачивает силы (п.3.7. организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций в г.Ростове-на-Дону). В журнале регистраций выданных разрешений на проведение земляных работ указано, что ОАО «ПО «Водоканал» обращалось за разрешением на проведение работ, что подтверждает факт производства работ сотрудниками ответчика по спорному адресу 10.10.2005. Представитель третьего лица Насевич О.В. не отрицала факта подписания акта, пояснив, что акт подписывается после установления на месте факта порыва кабеля. Судом первой инстанции смета на проведение работ по восстановлению электрокабеля оценена, возражений относительно обоснованности указанной сметы ОАО «ПО «Водоканал» в суд первой инстанции не представил.

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону в отзывах решение вопроса о правомерности доводов апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда. Третье лицо указало, что при повреждении подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации и Администрации района или учреждения, выдавшего разрешение на проведение работ. Акт о повреждении электрокабеля был составлен РГЭС при участии вышеперечисленных лиц. Согласно журналу регистрации выданных разрешений на проведение земляных работ 10.10.2005 по спорному адресу ОАО «ПО «Водоканал» за получением разрешения не обращалось. За получением такого разрешения ответчик обращался 23.09.2005 и 04.10.2008. В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 300 от 14.02.2003 «Об утверждении организационно-правового порядка строительства подземных коммуникаций на территории г.Ростова-на-Дону», действовавшего в 2005 году, датой окончания ааврийных работ на подземных коммуникациях считалась дата выдачи справки учреждением, выдавшим разрешение, о выполненном благоустройстве газонной части территории разрытия и восстановления дорожного покрытия. Справка, подтверждающая окончание аварийных работ должна находится у ОАО «ПО «Водоканал».

Опрошенная в судебном заседании 02.09.2008 г. свидетель Насевич О.В. показала, что разрешение на земляные работы выдается по заявке организации, фиксируется в журнале заявок. На производство земляных работ 10.10.2005 разрешение ответчику не выдавалось. Свою подпись на приобщенном к материалам дела акте от 10.10.2005 подтвердила. Пояснила, что ввиду давности обстоятельства подписания акта не помнит. Акты подписываются ею даже в том случае, если на место производства работ для установления факта повреждения коммуникаций выходят инженеры.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в иске отказать. Суду пояснила, что документы относительно работ на спорном объекте 04-08.10.2005 на предприятии не сохранились, справка об окончании работ отсутствует. При расчете ущерба истец необоснованно включил в локальную смету затраты на проведение работ по разработке грунта и благоустройство разрытия (пункты 3,410,11,12).

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что доказательства проведения работ по разработке грунта и благоустройству отсутствуют, в связи с чем, истец не возражает против уменьшения размера ущерба до 36022,11 руб., составляющей стоимость ущерба без указанных видов работ, плановых накоплений и НДС.

Представитель третьего лица пояснила, что в архиве предприятия истребуемые документы не сохранились, ввиду чего заявки ОАО «Водоканал» на аварийное разрытие водопровода и выданные ему разрешения на производство земляных работ с приложенными планами (схемами). по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская,145/3, за октябрь 2005, акты (справки) об окончании земляных работ не могут представлены. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г.г. Ростова-на-Дону от 14.02.2003 № 300 утвержден «Организационно-правовой порядок строительства подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону» (действовавший в период повреждения кабельной линии, далее Организационно-правовой порядок) согласно которому, выдача разрешений на аварийные и плановые работы по ремонту подземных коммуникаций указанных в п.4, поручена районным муниципальным учреждениям, наделенным функциями заказчика в сфере ЖКХ.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 № 1675 с 01.01.2006  районные муниципальные учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ переименованы в районные муниципальные учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства».

В журнале выдачи разрешений на земляные работы МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону зафиксирована выдача разрешения на проведение ОАО ПО «Водоканал» земляных работ по разрытию водопровода с размером траншеи 3х2 по адресу: 2 Краснодарская, 145/4-3 в период 04 - 08.10.2005.

Выдача разрешения на проведение земляных работ по указанному адресу иным лицам в октябре 2005 г. из журнала не усматривается. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями представителей МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Доказательства продления действия разрешения, также как и справка о выполнении благоустройства газонной части территории разрытия и восстановлении дорожного покрытия, подтверждающая окончание аварийных работ, выдача которых предусмотрена Организационно-правовым порядком, суду не представлены.

В оперативном журнале РГЭС 10.10.2005 в 14 час. 23 мин. зафиксировано сообщение о повреждении кабеля 958 «б» Р9-РП37 в результате аварийных работ.

Согласно паспорту и акту №3 от 15.10.1992 кабельная линия Л-958 «б» участка Р9-РП 37 длиной 2558 м. 1992 года прокладки, принадлежащая истцу, имеет пересечение от 0,5 до 0,7 м. с подземными коммуникациями, в том числе трубопроводами холодного водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с п.п.«д», п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. №255) в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3м., а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу п.2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию.

Разделом III Организационно-правового порядка предусмотрено, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими всех видов коммуникаций допускается лишь в присутствии вызванных ответственных представителей организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Согласно акту от 10.10.2005, подписанному представителями администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Насевич О.В. и электромонтером по надзору Ростовских городских электрических сетей (далее РГЭС) Рыскиной С.Э., 10.10.2005г. в Советском районе г. Ростова-на-Дону по ул. 2-й Краснодарской, 145/3, при выполнении земляных работ был поврежден высоковольный кабель РГЭС 958 «б». Причиной повреждения указано нарушение работниками ПО «Водоканал» Советского района Правил охраны электросетей.

Доказательства того, что истец как организация, эксплуатирующая поврежденную кабельную линию, уведомлялся в установленном порядке о проведении земляных работ, отсутствуют.

Из показаний свидетеля Руденко С.Т. и пояснений представителя истца Рыскиной С.Э., изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что представитель ответчика (Руденко С.Т.), указанный в акте от 10.10.2005 на месте производства аварийных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Краснодарская, 145/3, не присутствовал и для подписания акта не вызывался. Учитывая, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с истцом и ответчиком, суд критически оценивает их противоречащие друг другу показания относительно факта производства земляных работ по указанному адресу работниками ответчика.

Опрошенная в качестве свидетеля директор МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону Насевич О.В., подтвердила свою подпись в акте от 10.10.2005 и не подвергла сомнению изложенные в данном акте обстоятельства, связанные с повреждением кабельной линии истца в результате действий ответчика по производству земляных работ.

Разделом III Организационно-правового порядка установлено, что в каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием заинтересованных организаций и учреждения, выдавшего разрешение на производство работ. При этом, акт о повреждении существующих коммуникаций не утрачивает силу при отказе от подписи ответственного лица строительной организации

При изложенных обстоятельствах отсутствие подписи представителя ответчика в акте о повреждении электроустановок РГЭС от 10.10.2005 не препятствует его оценке в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доводам участвующих в деле лиц. Однако