Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А53-8696/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 30.12.2004г. истек 30.11.2005г., а пользование имуществом было продолжено, следовательно, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом специфика договорных отношений, продленных на неопределенный срок, состоит в том, что отказ от исполнения договора может быть заявлен арендодателем по любым основаниям, мотивы такого отказа не имеют правового значения. Отказ будет правомерен в том числе при отсутствии нарушений со стороны арендатора.

По смыслу указанной нормы договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями (от 07.02.2008г. № 8.15-94, от 28.03.2008г. № 8.15-249, от 11.04.2008г. № 8.15-329). Факт получения писем ответчиком не отрицается. Суд первой инстанции указал, что в указанных письмах нет требования о расторжении договора, а есть лишь предложение об освобождении занимаемых помещений. Данный вывод судебная коллегия полагает неверным. Из текста письма однозначно усматривается воля арендодателя на прекращение арендных отношений с арендатором. Предложение освободить арендуемые помещения не может быть обусловлено каким-либо иным намерением арендатора, кроме намерения прекратить договорные отношения. Кроме того, в письме от 07.02.2008г. № 8.15-94 предприятие уведомило общество именно о расторжении договора, мотивы которого, как было указано выше, не имеют правового значения в условиях реализации права, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Следовательно, с даты получения указанного письма (получение не отрицается ответчиком) следует исчислять трехмесячный срок, по истечении которого договор прекращает свое действие. На момент подачи иска такой срок истек. Соответственно, истец правомерно полагал арендные отношения прекращенными и заявил требование об освобождении занимаемых помещений, а не о расторжении договора аренды.

Согласно части первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование истца об освобождении ответчиком арендованных помещений является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие  применению, что привело к принятию неправильного решения и является в соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а требования истца удовлетворить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, в размере уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. Соответственно надлежит взыскать с общества в пользу предприятия 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и в размере 1000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.08.2008г. по делу № А53-8696/2008-C2-6 отменить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Донмедсервис» освободить нежилые помещения общей площадью 3442, 50  кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274, литер АП комнаты: на первом этаже:  №№ 2-15, 23-26, 38, 40-44, 50-58, 64, на втором этаже: №№ 5-7, 9-13, 33-35, 39, 41-46, 48, 49, 51, 56; на третьем этаже №№ 7, 8, 10-14, 18, 19, 21-24, на четвертом этаже №№ 3-6, 8, 9, 11-26; на пятом  этаже №№ 5, 6, 9-20, 22-24, возвратив их во владение Федерального государственного унитарного предприятия  «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Донмедсервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска и в размере 1000 (одна тысяча) рублей по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе