Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А32-17140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17140/2007-27/245

13 октября 2008 г.                                                                              15АП-5326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Бочкарева С.Б. по доверенности от 25.04.2007 № 01.10-1-87,

открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» Краснодарский филиал» - Роман Е.С. по доверенности от 14.05.2008 № 508,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 по делу № А32-17140/2007-27/245

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд», г.Краснодар

к ответчикам: арбитражному управляющему Машталенко Сергею Петровичу, г.Курганинск

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г.Москва

открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» Краснодарский филиал», г.Краснодар

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», г.Краснодар

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о взыскании убытков в размере 143 000 руб.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд (далее ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Машталенко Сергею Петровичу (далее ИП Машталенко С.П.),  НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» Краснодарский филиал» (далее ОАО «РОСНО») о взыскании в порядке солидарной ответственности убытков в размере 143000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Михайловское».

Определением суда от 23.11.2007 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг».

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Михайловское» арбитражный управляющий Машталенко С.П. причинил истцу убытки, поскольку не исполнил решение суда от 05.10.2006 по делу № А32-16872/2006-32/490 и не оплатил истцу 143000 руб., являющихся текущими требованиями. Поскольку арбитражный управляющий Машталенко С.П. является членом НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», возмещение убытков, причиненных в результате его деятельности, должно производиться за счет средств компенсационного фонда данной СРО. Кроме того, имущественные интересы арбитражного управляющего Машталенко С.П. были застрахованы в ОАО «РОСНО»  и ООО «Росгосстрах» на которых также должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный истцу вред.

ИП Машталенко С.П. в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком подавалось ходатайство о продлении срока конкурсного производства, на момент вступления решения арбитражного суда от 05.10.2006 по делу № А-32-16872/2006-32/490 в законную силу конкурсное производство в отношении ЗАО «Михайловское» было прекращено.

ОАО «РОСНО» в отзыве просило исключить ОАО «РОСНО» из числа ответчиков, поскольку согласно п. 3.1. договора страхования Г45-44262807-В63/32-11 от 08.02.2007 и п. 4.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.08.2003 № 275, на основании которых был заключен договор страхования, страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования. До представления вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ИП Машталенко С.П. убытков в пользу ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд» принятие решения о наступлении страхового случая невозможно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу № А-32-16872/2006-32/490, которым в пользу истца было  взыскано 143000 руб. вступило в законную силу 05.11.2006, то есть  после прекращения конкурсного производства в отношении ЗАО «Михайловское» (17.10.2006) и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Михайловское» (26.10.2006), в связи с чем у ИП Машталенко С.П. отсутствовала обязанность удовлетворения требований истца в сумме 143000 руб. Поскольку судом установлено отсутствие состава гражданско-правовой ответственности, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 143000 руб. отсутствуют.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения в действиях ИП Машталенко С.П. ввиду следующего. Противоправность поведения Машталенко С.П. подтверждается тем, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по внесению третьего платежа по договору № БК-17-2/20-890-07 в сумме 143000 руб., при наличии у ЗАО «Михайловское» достаточных денежных средств. ИП Машталенко С.П. не исполнил требования истца об учете в качестве текущих и погашении во внеочередном порядке требований истца в сумме 143000 руб. Решение суда от 05.10.2006 по делу № А32-16872/2006-32/490 было принято в присутствии представителя арбитражного управляющего, однако извещенный о состоявшемся решении суда ответчик не исполнил его, чем нарушил требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнением требований истца ИП Машталенко С.П. нарушил установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. Наличие убытков истца подтверждается тем, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Михайловское» прекращено, должник исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд» утратило возможность получения присужденной задолженности в сумме 143000 руб. с ЗАО «Михайловское». Невозможность взыскания денежных средств непосредственно с должника явилась следствием незаконных и недобросовестных действий ИП Машталенко С.П. не оплатившего задолженность, являющуюся текущим обязательством ЗАО «Михайловское». Из определения суда от 17.10.2006 по делу № А32-12617/2004-46/108-Б не следует, что ИП Машталенко С.П во исполнение решения собрания кредиторов от 15.09.2006 о продлении процедуры конкурсного производства на два месяца представил суду соответствующее ходатайство.

ИП Машталенко С.П. апелляционную жалобу не признал, в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2005 по делу № А32-12617/2004-46/108-Б истцу было отказано в признании задолженности в сумме 143000 руб. внеочередными платежами и обязании арбитражного управляющего погасить требования вне очереди. Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные требования ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд» возникло после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу № А32-16872/2006-32/490 (06.11.2006) и после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Михайловское» и его ликвидации. Поскольку обязанность ИП Машталенко С.П. по внеочередному удовлетворению требований истца возникла после ликвидации должника, причинная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего и не удовлетворением требований истца отсутствует. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2006 по делу № А32-12617/2004-46/108-Б подтверждается, что ИП Машталенко С.П. во исполнение решения собрания кредиторов от 15.09.2006 заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на два месяца, которое было удовлетворено частично, конкурсное производство продлено на один месяц.

ОАО «РОСНО» апелляционную жалобу не признало, представило отзыв от 06.10.2008 № 741-08 в котором просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку основания для удовлетворения требований истца к страховщику наступят только при представлении доказательств наличия страхового случая, то есть вступившего в законную силу решения суда о привлечении страхователя (ИП Машталенко С.П.) к гражданско-правовой ответственности. Такое решение суда в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО «РОСНО» апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Машталенко С.П., НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ООО «Росгосстрах-Юг», Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. ИП Машталенко С.П. по факсу представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Михайловское» был заключен договор № БК-17-2/20-890-07 от 08.07.2003, в соответствии с которым ЗАО «Михайловское» были получены материально-технические ресурсы. Срок исполнения обязанности по уплате указанных ресурсов в рамках третьего платежа наступил 25.07.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2004 по делу № А32-12617/2004-46/108-Б ЗАО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

В связи с неоплатой конкурсным управляющим ЗАО «Михайловское» третьего платежа ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд» неоднократно обращался к Машталенко С.П. с требованием учета 143 000,00 руб. в качестве текущих требований и погашения их во внеочередном порядке за счет конкурсной массы должника, что подтверждается письмами № 01.11-1-980 от 17.05.2005, № 01.11-1-214 от 17.02.2006, № 01.11-1-239 от 22.02.2006, № 01.11-1-369 от 30.03.2006, б/н от 14.04.2006, № 01.11-1-513 от 24.04.2006.

Определением от 04.04.2005 по делу № А-32-12617/2004-46/108-Б-119-УТ суд отказал истцу в признании 143455,14 руб. внеочередными и обязании арбитражного управляющего погасить требования вне очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу № А-32-16872/2006-32/490 с ЗАО «Михайловское» в пользу ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд» взыскано 143455,14 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2006 по делу № А-32-12617/2004-46/108-Б конкурсное производство в отношении ЗАО «Михайловское» завершено.

ЗАО «Михайловское» было ликвидировано на основании определения суда от 17.10.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 26.10.2006. В связи с ликвидацией, расчетный счет ЗАО «Михайловское» закрыт, остаток денежный средств распределен между кредиторами.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Михайловское» истцу были причинены убытки, выразившиеся в неоплате должником 143000 руб. текущих платежей ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 указанной статьи должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения