Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А32-17140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать наличие элементов гражданско-правовой ответственности а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в добровольном порядке или в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем обращения в суд с исковым заявлением и последующего исполнения судебного акта по текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что ИП Машталенко С.П. отказался оплатить третий платеж по договору № БК-17-2/20-890-07 от 08.07.2003, дата платежа по которому наступила 27.05.2005. Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле усматривается, что ИП Машталенко С.П. в судебном заседании по делу № А-32-16872/2006-32/490 в удовлетворении требований ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд» возражал.

Задолженность по договору № БК-17-2/20-890-07 от 08.07.2003 в сумме 143000 руб. была взыскана с ЗАО «Михайловское» в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу № А-32-16872/2006-32/490.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу № А-32-16872/2006-32/490 вступило в законную силу 05.11.2006, то есть после вынесения определения суда о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО «Михайловское» (17.10.2006) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Михайловское» (26.10.2006).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил отсутствие противоправного характера поведения Машталенко С.П., поскольку обязанность конкурсного управляющего исполнять не вступившее в законную силу решение суда действующим законодательством не предусмотрена. Основания для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказаны.

Доводы истца о том, что ИП Машталенко С.П. не исполнил решение собрания кредиторов от 15.09.2006 в части заявления перед судом ходатайства о продлении конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению суда от 25.09.2006 по делу № А32-12617/2006-46/108-Б ИП Машталенко С.П. во исполнение решения собрания кредиторов от 15.09.2006 заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на два месяца, которое было удовлетворено частично, конкурсное производство продлено на один месяц (т.1, л.д. 122).

Доводы истца в части нарушения ИП Машталенко С.П. требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма содержит требование обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу № А-32-16872/2006-32/490 на момент проведения процедуры конкурсного производства не вступило в законную силу, в связи с чем не было обязательным для исполнения.

После прекращения деятельности ЗАО «Михайловское» и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц судебный акт не мог быть исполнен в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие состава гражданско-правовой ответственности в действиях ИП Машталенко С.П. у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 143 000,00 руб.

По смыслу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования Г45-44262807-В63/32-11 от 08.02.2007, п. 4.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.08.2003. № 275, страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пунктов 3,4 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344 возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего. Выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в отсутствие состава гражданско-правовой ответственности в действиях ИП Машталенко С.П. у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 143 000,00 руб.

Кроме того, исковые требования к НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и ОАО «РОСНО» являются преждевременными, поскольку подлежат удовлетворению не в рамках рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, а только при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего причинение арбитражным управляющим убытков, а в отношении саморегулируемой организации также при наличии документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарная ответственность страхователя и саморегулируемой организации арбитражных управляющих за действия арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требования к ОАО «РОСНО», ООО «Росгосстрах-Юг» и НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумму 143000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 15.08.2008 государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 по делу № А32-17140/2007-27/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      Л.А. Захарова