Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А32-7534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здание.

С учетом изложенного, основания для признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из апелляционного определения Апшеронского районного суда от 02.10.2007, отзыва ООО «Бытсервис» усматривается, что ООО «Бытсервис» не оспаривает действительность и заключенность договора купли-продажи от 30.06.2003. Указание ответчиком в отзыве на необходимость применения последствий истечения сроков исковой давности не свидетельствует об оспаривании им договора купли-продажи от 30.06.2003 и прав истицы на спорное имущество.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик претендует на спорный объект имущества, в связи с чем, спор о праве между сторонами отсутствует.

Спорное строение является объектом незавершенного строительства, доказательства ввода в эксплуатацию спорного объекта в материалы дела не представлены. Истица не представила в материалы дела доказательства обращения в органы местного самоуправления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также доказательства отказа в выдаче такого разрешения.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства фактически направлены на упрощение административного порядка ввода объекта в эксплуатацию и процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе, истицей заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору от 30.06.2003 в порядке п.3 ст.165 и п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные уточнения предмета иска в суде первой инстанции не заявлялись, судом не принимались. В силу требований статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишен права на принятие изменений предмета или основания иска.

Учитывая изложенное, Шевцова Л.А. не лишена права обратиться с иском к надлежащему ответчику о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект переданный ей по договору купли-продажи от 30.06.2003, в порядке, установленном частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В материалы дела представлен государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование на землю КК-2 № 177, подтверждающий предоставление ТОО «Бытсервис» земельного участка площадью 1,33 га для размещения производственных объектов.

Учитывая наличие разрешения на строительство спорного объекта, выводы суда первой инстанции о его самовольном возведении являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда без отмены судебного акта, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истицы о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости не может быть удовлетворено до решения вопроса о регистрации перехода права собственности на спорный объект Шевцовой Л.А.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-7534/2008-39/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      Л.А. Захарова