Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А32-16151/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16151/2007-66/107

13 октября 2008 г.                                                                                 15АП-2670/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.Г. Гуденицы

при ведении протокола судебного заседания судья Смотрова Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Серова С.В. (доверенность от 06.10.08г. № 03-2253 сроком действия до окончания дела), специалиста Стуловой Л.В. (доверенность от 06.10.08г. № 03-2253 сроком действия до окончания дела)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Дёгтевой М.В, (доверенность от 10.10.07г. № 11/07 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г. по делу № А32-16151/2007-66/107

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Мостовском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж"

о взыскании недоимки по обязательным страховым платежам на страховую и накопительную части трудовой пенсии и пени в сумме 1111824 руб.,

принятое судьёй Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе» (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Мостовского монтажного управления - филиала открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж» (далее - общество) 1111 824 рублей недоимки по обязательным страховым платежам на страховую и накопительную части трудовой пенсии и пеней.

Решением суда от 12.02.08г. заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что наличие у заинтересованного лица недоимки и пеней по уплате страховых взносов подтверждается материалами дела.

Общество подало на решение суда апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил фактические обстоятельства дела, не проверил обоснованность произведённого УПФР расчёта задолженности по страховым взносам и пене, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Так, общество ссылается в жалобе на то, что в решении суд не указал, за какой период взыскана заявленная задолженность по страховым взносам и чем подтвержден ее размер, не проверил обоснованность начисления пени. Суд также не исследовал вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.08г. решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как требование предъявлено не к юридическому лицу, а к его филиалу.

Постановлением кассационной инстанции от 22.07.08г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ. Суд кассационной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании недоимки и пеней заявлены к филиалу а не к юридическому лицу и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд кассационной инстанции указал, что требование № 28 от 08.06.07г. об уплате недоимки и пени, образовавшихся у Мостовского монтажного управления, УПФР направило в адрес юридического лица.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба общества рассматривается по существу в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Гуденицу Т.Г.

Представители УПФР представили в судебное заседание документы, затребованные судом апелляционной инстанции в определении от 10.09.08г., на основании п.2 ст. 49 АПК РФ подали подписанный начальником УПФР отказ от требования о взыскании общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года по накопительной части трудовой пенсии за период с 27.09.06г. по 16.04.07г. на сумму 1.258 руб. 47 коп. (остаток требования в этой части составляет 419 руб. 53 коп.) (л.д. 124). Отказ мотивирован тем, что данная сумму была скорректирована в результате произведённого повторного расчёта пени.

Представитель общества не возражал против принятия отказа УПФР от части заявленных требований.

Суд разъяснил представителям УПФР установленные ч.3 ст. 151 АПК РФ последствия отказа от заявленных требований.

Рассмотрев заявление УПФР, суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 149 АПК РФ, ст. 151 АПК РФ, признал заявление подлежащим удовлетворению в связи с тем, что он заявлен УПФР в пределах своих полномочий и не нарушает прав ОАО. В связи с этим, производство по делу в части требования о  взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года по накопительной части трудовой пенсии за период с 27.09.06г. по 16.04.07г. на сумму 1.258 руб. 47 коп. подлежит прекращению.

Представители УПФР дали пояснения относительно базы для начисления и периода начисления заявленных ко взысканию с общества пеней и размера задолженности по страховым взносам.

В частности, УПФР просит взыскать с общества  1.110.565 руб. 53 коп., из них:

- 1.053.896 руб. задолженности по страховым взносам за второе полугодие 2006 года, в том числе: 1.031.270 руб. – на финансирование страховой части трудовой пенсии; 22.616 руб. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии (л.д. 123, 132-133);

- 56.679 руб. 53 коп.  – пеней за просрочку уплаты страховых взносов, в том числе: 56.260 руб. – пеней за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, 1 полугодие 2006 года, 3 квартал 2006 года, 2006 год за период с 27.09.06г. по 08.06.07г., 419 руб. 53 коп. – пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии за 2006 год за период с 16.04.07г. по 08.06.07г. (л.д. 123-124, 134).

В подтверждение заявленных сумм (размера начисления страховых взносов, остатка задолженности по страховым взносам, базы для начисления) УПФР представлены Декларации по страховым взносам за соответствующие отчётные и расчётные периоды, Ведомости формы АДВ-11, платёжные документы, расчёты пеней с пояснениями (л.д. 125-154). УПФР также представлены доказательства того, что заявленные ко взысканию страховые взносы и пени не взыскивались арбитражным судом в рамках других дел: заявления и судебные акты по делам №№ А32-2044/2008-12/30,  № А32-4375/2008-29-115 (л.д. 155-174). В подтверждение правомерности начисления пеней за просрочку уплаты страховых взносов в размере 18.885 руб. за 4 квартал 2005 года за период с 27.09.06г. по 23.11.06г. УПФР представлена копия платёжного поручения от 24.11.06г. № 329, которым службой судебных приставов во исполнение решения от 12.09.06г. о принудительном взыскании с ОАО задолженности по страховым взносам за указанный период с ОАО принудительно взыскана указанная сумма и перечислена на чёт пенсионного фонда (л.д. 128).

Представитель ОАО возражений против заявленных УПФР ко взысканию с ОАО уточнённых сумм задолженности по страховым взносам и пеней не заявила, пояснила, что у неё отсутствуют документы, опровергающие представленные УПФР расчёты, согласно которым ОАО производило какие-либо ещё не учтённые УПФР платежи по страховым взносам за указанные периоды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей УПФР и ОАО, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба ОАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и, согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ), является страхователем, плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

08.06.07г. УПФР принято требование №28, которым обществу предлагалось в срок до 26.06.07г. уплатить в добровольном порядке 1.053.896 руб. - задолженности по страховым взносам и 57.938 руб. – пеней за просрочку уплаты страховых взносов, образовавшихся в ходе деятельности его филиала – Мостовского монтажного управления (л.д. 4).

Общество в установленный УПФР срок задолженность по страховым взносам и пени не уплатило.

17.08.07г. УПФР обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с общества указанных в требовании задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 2-3).

Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при их рассмотрении в суде первой инстанции они не подлежали удовлетворению в части взыскания с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года по накопительной части трудовой пенсии за период с 27.09.06г. по 16.04.07г. на сумму 1.258 руб. 47 коп. ввиду отсутствия у общества задолженности за указанные периоды, на которую они начислялись. Это обстоятельство было установлено УПФР при повторном рассмотрении апелляционной жалобы и УПФР заявлен отказ от этих требований, принятый судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

В оставшейся части требования УПФР подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 закона № 167-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 этого же закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены ст.24 Закона № 167-ФЗ.

Тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен ст.ст. 22 и 33 Закона № 167-ФЗ отдельно для финансирования страховой части трудовой пенсии и для финансирования накопительной части трудовых пенсий.

В соответствии со ст. 14, ст. 24 указанного закона  сроком уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, общество обязанность страхователя по уплате страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за 3 и 4 кварталы 2006 года не исполнило в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается  представленными УПФР: Декларацией по страховым взносам за 2006 год, Расчётом авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года, Ведомостью формы АДВ-11 за 2006 год, реестрами учёта поступления платежей за период с 01.01.06г. по 31.08.08г., письмом общества от 09.11.06г. о зачёте платежа от 22.09.06г. в счёт погашения задолженности за 1 полугодие 2006 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.07г. по делу № А32-28366/06-34/505, которым с общества было взыскано 34.928 руб. в чёт задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2006 года  (л.д. 10, 12-13, 95, 100-102, 107-109, 129, 138).

Общество не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что заявленная УПФР ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность по страховым взносам была обществом полностью или частично погашена.

В вязи с этим, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование УПФР о взыскании с общества заявленной УПФР суммы задолженности по страховым взносам за 3, 4 кварталы 2006 года.

Суд апелляционной инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование УПФР о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов с учётом отказа от взыскания части этих пеней.

В частности, согласно ст. 26 закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 26 закона № 167-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 25 закона N 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, оснований для взыскания суммы пени, полномочий органа, обратившегося с требованием