Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4469/2010 по делу n А32-52296/2009 По делу о взыскании реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об ответственном хранении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4469/2010
Дело N А32-52296/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Жинкина Е.Ю., дов. от 11.01.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Изумруд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2010 по делу N А32-52296/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодар-Агро"
к открытому акционерному обществу "Изумруд"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход"
о взыскании ущерба в размере 59010000 рублей и 2569393, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
ООО "Торговый Дом "Краснодар-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Изумруд" о взыскании 59 010 000 рублей реального ущерба и 2 569 393,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Восход".
Решением суда от 02.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 59 010 000 рублей реального ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Изумруд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом реальности спорных сделок, поскольку, по мнению ответчика, представленные истцом договоры купли-продажи и товарные накладные не являются достаточными доказательствами наличия у него спорного товара в заявленном количестве на момент заключения договоров ответственного хранения.
ООО "Торговый Дом "Краснодар-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
ОАО "Изумруд" и ООО "Агрофирма "Восход", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 52846, 52847), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом "Краснодар-Агро" (поклажедатель) и ОАО "Изумруд" (хранитель) был заключен договор об ответственном хранении от 23.10.2008, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение сахар - песок ГОСТ 21-94 в количестве 1 215 тонн.
В соответствии с пунктом 1.2 договора размер вознаграждения определяется из расчета 100 руб. за тысячу тонн в месяц, оплата услуг хранителя производится ежемесячно после предоставления в адрес поклажедателя акта выполненных работ (оказанных услуг).
На основании заключенного сторонами договора от 23.10.2008 ООО "Торговый Дом "Краснодар-Агро" передало ОАО "Изумруд" на ответственное хранение сахар - песок ГОСТ 21-94 в количестве 1 215 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2008 г., актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 1 от 23.10.2008 г. и складским свидетельством N 2 от 23.10.2008 г.
Кроме того, на основании заключенного сторонами договора от 31.10.2008 ООО "Торговый Дом "Краснодар-Агро" передало ОАО "Изумруд" на ответственное хранение сахар - песок ГОСТ 21-94 в количестве 3000 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2008 г., актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 31.10.2008 г. и складским свидетельством N 2 от 31.10.2008 г.
Общая стоимость переданного на ответственное хранение ОАО "Изумруд" имущества (сахара-песка ГОСТ 21-94) составила 59 010 000 рублей.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров от 23.10.2008 и 31.10.2008 хранитель несет имущественную ответственность за утрату принятого на хранение сахара-песка ГОСТ 21-94 в размере реальной стоимости утраченного сахара.
Срок действия договоров ответственного хранения от 23.10.2008 и от 31.10.2008 истек 30 мая 2009 года, однако, хранитель возврат товара с хранения не произвел. При проверке поклажедателем сохранности переданного на хранение сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 4 215 тонн было выявлено его отсутствие на складе у ответчика, о чем составлен акт от 29.04.2009 г.
Претензия N 63 от 30.04.2009, которой ООО "Торговый Дом "Краснодар-Агро" потребовало возместить убытки, причиненные утратой переданного на хранение товара, оставлена ОАО "Изумруд" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости не возвращенного с хранения товара.
В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 Кодекса предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В силу статей 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт передачи истцом сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 4 215 тонн на хранение ответчику, который подтвержден актами приема-передачи от 23.10.2008 г. и от 31.10.2008 г., актами о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 1 от 23.10.2008 г. и N 2 от 31.10.2008 г. и складскими свидетельствами N 2 от 23.10.2008 г. и N 2 от 31.10.2008 г., факт подписания которых ответчиком не отрицается. Согласно письму ОАО "Изумруд" от 31.10.2008 г. на имя ОАО "Россельхозбанк" за подписью генерального директора Парсегова С.Ю. и главного бухгалтера Артамонова А.Е. по состоянию на 31.10.2008 г. сахар-песок в количестве 4215 тонн действительно находился на складе готовой продукции ОАО "Изумруд" (т. 1, л.д. 122). Факт направления указанного письма ответчиком также не отрицается.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического исполнения сторонами договоров ответственного хранения от 23.10.2008 и от 31.10.2008: подписанные сторонами акты об оказании услуг по хранению N 4 от 31.01.2009г, N 3 от 31.01.2009 г., N 647 от 31.12.2008 г., N 646 от 31.12.2008 г., N 574 от 30.11.2008 г., N 573 от 30.11.2008 г., N 515 от 31.10.2008 г., N 76 от 31.03.2009г, N 75 от 31.03.2009 г., N 49 от 28.02.2009 г., N 50 от 28.02.2009 г., а также платежные поручения об оплате истцом оказанных ему услуг N 137 от 13.04.2009 г., N 138 от 13.04.2009 г., N 85 от 12.03.2009 г., N 86 от 12.03.2009 г., N 49 от 18.02.2009 г., N 50 от 18.02.2009г, N 14 от 29.01.2009г, N 15 от 29.01.2009 г., N 46 от 08.12.2008 г., N 47 от 08.12.2008 г., N 23 от 17.11.2008 г.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает реальность спорных сделок, поскольку, по его мнению, представленные истцом договоры купли-продажи и товарные накладные не являются достаточными доказательствами наличия у него спорного товара в заявленном количестве.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у истца товара в указанном количестве на момент заключения договоров ответственного хранения подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи сахара-песка N 70 и N 72 от 23.10.2008 г. и доказательствами их реального исполнения.
Так, судом первой инстанции установлено, что передача товара по договорам купли-продажи сахара-песка N 70 и N 72 от 23.10.2008 г. производилась по товарным накладным N 1419 от 23.10.2008 г., N 1441 от 31.10.2008 г.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в доверенности, выданной истцом на имя Наумова В.А., полномочия на приемку товарно-материальных ценностей и подписании соответствующей документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом факт получения соответствующего товара и наличие у Наумова В.А. полномочий на его получение не оспаривается. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Отсутствие в материалах дела заявок на поставку сахара-песка и актов приема-передачи товара само по себе не опровергает реальность заключенной сделки, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 унифицированной форме ТОРГ-12, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются допустимыми и достаточными доказательствами факта передачи товара.
Оплата товара произведена ООО "Торговый Дом "Краснодар-Агро" на основании писем ООО "Агрофирма "Восход" N 122 от 31.10.2008 г., N 121 от 30.10.2008 г., N 769 от 31.10.2008 г., N 768 от 31.10.2008 г., N 753-01 от 30.10.2008 г. на расчетный счет третьего лица ОАО "Динсксахар" платежными поручениями N 6 от 31.10.2008 г., N 5 от 31.10.2008 г., N 8 от 31.10.2008 г., N 7 от 31.10.2008 г., N 4 от 30.10.2008 г.
Представленный заявителем жалобы в дело технический паспорт сахарного завода не может свидетельствовать о том, что ОАО "Изумруд" не мог хранить
4 215 тонн сахара. Поскольку сахар мог храниться в специальных резервуарах и занимаемая при этом ОАО "Изумруд" площадь не имеет значения.
Отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих доставку сахара-песка на склад ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку договор N 70 от 23.10.2008 поставки сахара заключен истцом непосредственно с ОАО "Изумруд", которому впоследствии и был передан на ответственное хранение, следовательно, перемещение товара не имело места. Кроме того, суд не исключает и нахождение полученного у ООО "Агрофирма "Восход" сахара также на складе ответчика на момент заключения договора N 72 от 23.10.2008.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу А32-5864/2010 отказано в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Восход" о признании договора N 72 от 23.10.2008 недействительным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Изумруд" как хранитель в силу статей 886, 900 - 902 Кодекса обязано вернуть переданную на хранение вещь или возместить убытки, вызванные ее недостачей или повреждением. На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что ОАО "Изумруд" не возвратило сахар-песок, переданный на хранение, суд обоснованно удовлетворил требования истца. Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного сахара-песка ГОСТ 21-94 на сумму 59 010 000 рублей подтверждается актом проверки залогового имущества по договору об открытии кредитной линии N 080300/0243 от 24.10.2008 г., составленного 29 апреля 2009 г. и подписанного представителями банка, истца и ответчика, актами приема-передачи от 23.10.2008 г. и от 31.10.2008 г., актами о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 1 от 23.10.2008 г. и N 2 от 31.10.2008 г. и складскими свидетельствами N 2 от 23.10.2008 г. и N 2 от 31.10.2008 г.
Поскольку решение суда в части отказа
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4465/2010, 15АП-4999/2010 по делу n А32-48095/2009 По делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с недвижимого имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести арест объектов недвижимости общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также