Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А32-2481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2481/2008-65/72

13 октября 2008 г.                                                                                 15АП-4931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Джикия О.И. по доверенности от 03.05.2007 № 2/05,

от ответчика: Геращенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Исток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 по делу № А32-2481/2008-65/72

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ «Исток», г.Гулькевичи

к индивидуальному предпринимателю Геращенко Светлане Анатольевне, г.Гулькевичи

о взыскании 122 017 рублей 44 копеек,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ «Исток» (далее ООО «КБ «Исток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Геращенко Светлане Анатольевне (далее ИП Геращенко С.А.) о взыскании 122017,44 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.1.1. договора купли-продажи административного здания от 14.11.1994 ООО «КБ «Исток» приобрело в собственность часть здания в г.Гулькевичи, по ул.Советской, д.29а, в том числе часть подвального помещения вместе с электро-, энергообеспечением, водопроводом холодной и горячей воды, канализацией, телефонизацией и радиофикацией. С момента приобретения до осени 2007 года здание отапливалось при помощи центральной отопительной системы. ООО «КБ «Исток» был заключен договор № 155 на отпуск тепловой энергии. ИП Геращенко С.А. при производстве ремонтных работ самовольно демонтировала отопительную систему в здании по ул.Советская, 29а в г.Гулькевичи. От восстановления системы отопления в досудебном порядке ответчица отказалась, в связи с чем, истец был вынужден произвести работы по прямому подключению части здания к городской системе отопления, ремонту и монтажу отопительной системы. Факт неправомерности действий ответчицы подтверждается постановлениями ОД ОВД по Гулькевичскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2007 и от 12.01.2008. По мнению истца, стоимость работ по подключению помещений ООО «КБ «Исток» к городской отопительной системе, в силу статей 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ИП Геращенко С.А.

ИП Геращенко С.А. исковые требования не признала, в отзыве и дополнении к нему указала, что в феврале 2007 года в части здания, принадлежащей ответчице, из-за повышенного износа теплотрассы произошла авария. Между ОАО «ТЕПЭК» и ООО «КБ «Исток» был заключен договор теплоснабжения от 01.02.2007, при этом, границы эксплуатационной ответственности истца были установлены от ТК-12, включая внутренние системы теплоснабжения, часть из которых проходит через помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Геращенко С.А. Вопрос об установлении границ эксплуатационной ответственности должен был решаться с учетом мнения ИП Геращенко С.А. В дальнейшем, в связи с изменением назначения подвального помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности, возник вопрос о переоборудовании систем отопления и водоснабжения, поскольку проходившие в помещении ответчицы трубы препятствовали нормальной эксплуатации указанного помещения. Письменные обращения ИП Геращенко С.А. о решении вопроса о дальнейшей эксплуатации отопительной системы истец проигнорировал. После проведения ремонтных работ, отопительные системы истца не были затронуты, в адрес ООО «КБ «Исток» были направлены письменные обращения о возможности подключения отопительной системы истца к отремонтированной системе отопления ИП Геращенко С.А., расположенной в помещении, являющемся собственностью ответчицы в случае согласования с ИП Геращенко С.А. условий такого подключения. Расходы истца по подключению к сети городской отопительной системы являются расходами, понесенными истцом по своему усмотрению, поскольку последний проигнорировал обращения ответчицы о возможности подключения к ее отопительной системе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что до 07.11.2007 система отопления Банка не имела непосредственного присоединения к сетям ОАО «ТЕПЭК». Истец не достиг соглашения с ответчицей о передаче тепловой энергии и воды от ОАО «ТЕПЭК» к Банку по трубопроводам ИП Геращенко С.А., в связи с чем, произвел прямое подключение своих коммуникаций к коммуникациям энергоснабжающей организации. Поскольку подключение к сетям энергоснабжающей организации, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для получения энергии, расходы абонента на его обустройство не подлежат возмещению за счет третьих лиц. Поскольку ООО «КБ «Исток» не заключил с ИП Геращенко С.А. договор на транспортировку энергии по трубопроводам последней, действия ответчика по прекращению передачи энергии нельзя признать неправомерными.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Исток» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по договору купли-продажи административного здания от 14.11.1994 ООО «КБ «Исток» приобрело в собственность часть здания в г.Гулькевичи, по ул.Советской, д.29а, в том числе часть подвального помещения вместе с электро-, энергообеспечением, водопроводом холодной и горячей воды, канализацией, телефонизацией и радиофикацией. Исходя из сложившейся арбитражной практики, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у абонента непосредственного подключения к сетям энергоснабжающей организации, равно как отсутствие договора собственником о содержании жилого фонда не является препятствиям к заключению договора энергоснабжения. Выводы суда о том, что система отопления истца не имела непосредственного подключения к системам ОАО «ТЕПЭК» необоснованны. Вопрос о принадлежности труб отопления ответчику не исследовался в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда о том, что истец не заключил с ИП Геращенко С.А. договор на транспортировку энергии по трубам истца являются не доказанными.

ИП Геращенко С.А. апелляционную жалобу не признала, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 без изменения. ИП Геращенко С.А. указала, что доводы ответчика о самовольном демонтаже системы отопления ООО «КБ «Исток» являются необоснованными, поскольку в письме № 108/2 от 02.10.2007 истец был извещен о том, что система труб отопления и водоснабжения, с которыми были приобретены помещения ООО «КБ «Исток» не демонтированы. Истец самостоятельно произвел монтаж отдельной линии водопровода и отопления в подвале, принадлежащем ИП Геращенко С.А. На праве собственности. Кроме того, истцом завышена цена иска, поскольку при ее расчете в стоимость работ и материалов включена стоимость трубы «Пранделли», между тем фактически, была установлена более дешевая труба, что было определено по ее маркировке. Завышено количество материала.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Геращенко С.А. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчицу и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Исток» приобрело по договору купли продажи от 14.11.1994 часть административного здания, расположенного в г.Гулькевичи по ул.Советская, д.29а, общей площадью с подвалом 729,6 кв.м. (в том числе часть подвального помещения приобретенного здания вместе с электро-, энергообеспечением, водопроводом холодной и горячей воды, канализацией, телефонизацией и радиофикацией) (л.д.7).

Геращенко Светлана Анатольевна является собственником части здания литер Б (нежилые помещения №№1 - 19 подвал, №№1 - 34 первого этажа, №№1 - 16 второго этажа, №№1 - 14 третьего этажа), общей площадью 1566,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул.Советская, д.29а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 серия 23АВ №168493 (л.д.82).

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что здание по адресу ул.Советская д.29а в г.Гулькевичи было оборудовано системой централизованного отопления и водоснабжения от городских сетей.

Между ООО «КБ «Исток» и ОАО «ТЕПЭК» был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007.

В адрес ООО «КБ «Исток» было направлено предписание в срок до 01.10.2007 выполнить ряд действий по подготовке внутридомового оборудования к отопительному сезону 2007 - 2008г.г. (произвести текущие ремонтные работы). Истцу было указано, что в случае не выполнения данных мероприятий система отопления ООО «КБ «Исток» не будет подключена к центральной системе отопления.

В письме от 21.02.2008 № 168/2 ответчик уведомил истца о том, что принадлежащее ИП Геращенко на праве собственности подвальное помещение будет переоборудовано под склад.

В письме от 28.04.2007 №57/2, в связи с изменением назначения подвального помещения, ИП Геращенко С.А. обратилась к ООО «КБ «Исток» с предложением об устройстве автономной системы водоснабжения и теплоснабжения. Истец оставил предложения ответчика без ответа.

ИП Геращенко С.А. был произведен ремонт части системы отопления, расположенной в подвальном помещении ответчика, при этом система отопления ООО «КБ «Исток» была отсоединена от коммуникаций, проложенных в помещениях ответчицы (письмо №107/2 от 25.09.2007).

В письме от 02.10.2007 № 108/2 ответчица сообщила, что система отопления истца при ремонте была сохранена. Демонтированы невостребованные трубы, проходившие через подвал, принадлежащий ИП Геращенко С.А. Ответчица указала на возможность подключения системы отопления ООО «КБ «Исток» при условии заключения соглашения об эксплуатации принадлежащей ИП Геращенко С.А. системы отопления, через которую возможно подключение системы отопления истца к городским отопительным сетям.

Поскольку ИП Геращенко С.А. по требованиям истца не произвела подключение отопительной системы ООО «КБ «Исток», истец заключил с ООО «Сервис-Мастер» договор подряда №9/07 от 30.10.2007, согласно которому подрядчик выполнил работы по ремонту и монтажу отопительной системы ООО «КБ «Исток» с подключением непосредственно к городской системе теплоснабжения, о чем составлен акт формы №Т-73 от 07.11.2007.

Полагая, что расходы на оплату стоимости работ и затраты должны быть возмещены за счет ИП Геращенко С.А., ООО «КБ «Исток» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, указанные нормы регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме. Применение указанной нормы по аналогии к отношениям собственников нежилых помещений в объекте недвижимости не являющимся жилом домом в данном случае нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

Истец и ответчица являются собственниками помещений в здании ул.Советская д.29а в г.Гулькевичи. Доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Исток» и ИП Геращенко С.А. права общей собственности, на подвальное имущество и инженерные коммуникации в указанном здании истцом не представлены.

Указание в постановлениях ОД ОВД по Гулькевичскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2007 и от 12.01.2008 на то, что административное здание, расположенное по адресу: ул.Советская д.29а г.Гулькевичи находится в общей долевой собственности истца и ответчика не имеет преюдициально значения для рассматриваемого дела, является субъективным мнением следователя, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской