Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А32-10444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как отмечено выше, пунктом 11.1 заключенного сторонами договора подряда № 4 предусматривалось право заказчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков строительства, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на два месяца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что безусловных оснований у заказчика для отказа от договора в порядке статьи 715 Кодекса не имелось.

Невыполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном графиком по состоянию на 01.12.06, не свидетельствовало о том, что нарушение сроков носило систематический характер и что работы по договору в целом не будут закончены в установленный срок, поскольку соответствующих обращений к подрядчику о необходимости ликвидировать отставание от графика до указанной даты заказчиком не направлялось.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей  743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора обязанность по передаче технической документации возлагалась на заказчика и срок ее исполнения был установлен  в течении 5 дней после подписания договора. В подтверждение исполнения данной обязанности истцом представлен акт передачи проектной и разрешительной документации от 18.07.06, в котором подпись подрядчика отсутствует. При этом в материалах дела имеется письма ответчика от 24.07.06, которым он уведомляет истца о необходимости передать общий журнал работ и от 28.09.06, где он указывает, что переданная рабочая документация в составе рабочих чертежей по состоянию на указанную дату не утверждена должным образом в производство работ и, что не переданы вторые экземпляры   томов рабочей документации, а также откорректированные тома по разделу документации.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий пунктов 2.4, 5.2 договора №4 и Протокола согласования договорной цены усматривается, что поставка материалов не входила в обязанности подрядчика, снабжение строительства материалами в объеме практически 100% являлось обязанностью ООО «Кубаньречфлотинвест» . Однако, представленные в дело письма ООО «Кларисса-Строитель» от  09.10.06 о неритмичной поставке бетона с приобъектного БСУ, приведшей к простою строительной бригады, от 06.12.06, в котором указывается о приобретении подрядчиком за свой счет материалов и отказе заказчика от их оплаты, позволяют сделать вывод о том, что исполнение заказчиком своей обязанности осуществлялось не в полном объеме.

Более того, представленная в деле переписка сторон  с начала исполнения договора и до его расторжения, касающаяся вопросов поставки арматуры и арматурных изделий, а также  оплаты работ по их изготовлению подрядчиком, свидетельствует о том, что сторонами по-разному толковались условия договора в данной части ввиду отсутствия определенной конкретизации, что приводило к несогласованности действий и возникновению споров по оплате работ. Соответственно, это оказывало влияние на своевременность их выполнения.

При таких условиях утверждение ООО «Кубаньречфлотинвест» о виновном нарушении подрядчиком договорных обязательств нельзя признать обоснованным, а односторонний отказ заказчика  от договора – правомерным.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в декабре 2006 строительной бригадой ответчика фактически было прекращено выполнение работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения ответчика со своими работниками не определяли невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а об отказе от договора он не заявлял.

Вследствие этого суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени, неустойки и взыскания убытков.

Необходимо также отметить, что предметом исковых требований ООО «Кубаньречфлотинвест» являлось взыскание пени и неустойки на основании пункта 9.2 абзац 1 за несвоевременное окончание строительства и за задержку сдачи объекта, тогда как в данном случае нарушение подрядчика (о чем указывал истец) заключалось в нарушении сроков выполнения работ по графику. Однако ответственность за это нарушение предусматривалась абзацем 3 названного пункта, в котором условие о неустойке отсутствует и размер пени установлен от стоимости просроченных работ. Между тем, расчет пени произведен истцом от договорной цены за отставание от графика за период с августа 2006 по 1 февраля 2007, в том числе  после расторжения договора, когда обязанность у подрядчика отпала.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 ООО «Кубаньречфлотинвест» заявило о взыскании убытков, непокрытых неустойкой в размере 3 749 653 руб., состоящих из стоимости работ по устранению выявленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве объекта, в сумме 1 809 544 руб., стоимости затрат на восстановление проектной документации, утраченной ответчиком, в сумме 5000 руб., стоимости проекта по усилению арматурных конструкции, расходов, связанных со сменой подрядчика в размере 3 012 814 руб., недополученных истцом доходов за исполнение функций заказчика и генподрядчика в сумме 618 209 руб. и  убытков в части уплаты штрафа заказчику в сумме 172 417 руб.

Действительное наличие убытков в виде неполученных доходов, расходов по замене подрядчика и уплаты штрафа истцом не доказано, поскольку санкции заказчику реально не уплачены, при заключении договора с новым подрядчиком условия об отчислениях за исполнение функций заказчика и генподрядчика сохранены, а в расчете удорожания стоимости работ по договору №8 от 01.02.07 указано, что осталось невыполненными работ по договору № 4 на сумму 37681964 руб.,  стоимость которых по договору № 8 составила 34567801 руб. (т.е. дешевле на 3 012 814 руб.)

Что касается убытков, связанных с устранением выявленных дефектов и других затрат, относящихся к данному нарушению, то апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в их взыскании по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подписанных сторонами актах приемки выполненных работ не отражено наличие недостатков в работах и не указано о возможности предъявления соответствующих претензий. Акт технического акт технического состояния незавершенного строительства объекта от 26.12.06 составлен заказчиком в одностороннем порядке ввиду отказа подрядчика от подписи, при этом экспертиза в порядке пункта 8.3 договора  не назначалась. В приложении №10 к акту приема-передачи 22-этажной б/секции подрядчиком составлен расчет стоимости затрат по устранению брака, в том числе по  устранению замечаний, указанных в акте технического состояния, а также стоимости проекта, усилению арматурных конструкции, стоимости проекта, на общую сумму 301000 руб., тем самым была признана обоснованность данных расходов, в связи с чем при подписании сторонами акта формы №КС-2 стоимость работ была уменьшена на сумму 342 274 руб. В расчете истца эта сумма была учтена как резерв на исправление дефектов. Следовательно, требования ООО «Кубаньречфлотинвест» в данной части также являлись неправомерными.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение указанной статьи и пункта 4.8 договора заказчик, не направив подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, привлек к исполнению работ другую подрядную организацию, которая продолжила строительство до оформления акта приема-передачи незавершенного строительством объекта, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, лишив подрядчика права на безвозмездное устранение недостатков в результатах выполненных работ, заказчик утратил возможность возмещения расходов на их устранение в порядке статьи 723 ГК РФ. Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований ООО «Кубаньречфлотинвест».

Суд также правомерно указал, что стоимость материалов, неосвоенных подрядчиком, должна быть учтена при рассмотрении заявленных ответчиком требований по оплате выполненных работ, которые являются предметом рассмотрения в рамках отдельного производства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 по делу № А32-10444/2007-50/248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                      Корнева Н.И.