Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5549/2010 по делу n А32-2329/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение уборочных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-5549/2010
Дело N А32-2329/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Жиленко Анна Васильевна, паспорт, доверенность от 01.12.2009г
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 г. по делу N А32-2329/2010 о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Черненко А.В.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "МТС-Ленинградская"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"
установил:
ООО "МТС-Ленинградская" обратилось с иском к ООО "Венцы-Заря" о взыскании задолженности в размере 5 021 336,37 рублей, 86 796,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 15.01.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24 марта 2010 года с ООО "Венцы-Заря" взыскано в пользу ООО "МТС - Ленинградская" 5 021 336 рублей 37 копеек - сумма основного долга, 86 796 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 15.01.2010 г.
ООО "Венцы-Заря" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов. По мнению заявителя решение принято без учета того, что ООО "Венцы-Заря" является сельскохозяйственным предприятием и ведет сезонный характер деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, поэтому взыскание процентов только усугубит финансовое положение общества, так как повлечет в дальнейшем значительный ущерб, в результате которого оно не сможет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. ООО "Венцы-заря" находится в тяжелом финансово-экономическом положении.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор на выполнение уборочных работ б/н от 15.06.2009 года.
По договору б/н от 15.06.2009 года истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур путем прямого комбайнирования на полях ответчика, а ответчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.
Срок оплаты за выполненные работы определен договором б/н от 15.06.2009 года согласно п. 5.2., а именно: заказчик оплачивает выполненные работы ежедневно по мере уборки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Окончательный расчет предусмотрен сторонами согласно п. 5.10. договора б/н от 15.06.2009 года в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.
При этом истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а также в сроки, предусмотренные указанным выше договором, что подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ.
Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истцом была отправлена ответчику предарбитражная претензия исх. N 27 от 16.11.2009 года с требованием о необходимости исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором б/н от 15.06.2009 года.
Таким образом, до направления иска в суд истец просил ответчика оплатить задолженность по договору б/н от 15.06.2009 года.
Однако свои обязательства по своевременной и полной оплате задолженности ответчиком в полном объеме исполнены не были.
В связи с нарушением ответчиком договора на выполнение уборочных работ на день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения составила 5 021 336,37 рублей, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в силу условий договора и норм действующего законодательства.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.
Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании 86 796,70 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 15.01.2010 г.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные истцом работы по уборке сельскохозяйственных культур путем прямого комбайнирования на полях ответчика согласно договору сторон б/н от 15.06.2009 года истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 796,70 рублей за период с 12.11.2009 г. по 15.01.2010 г., которые ответчиком документально не оспариваются.
Заявитель жалобы указывает, что у общества отсутствуют денежные средства и крайне тяжелое финансовое положение.
Вместе с тем тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязательств и от ответственности за его нарушение. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В условиях договора, заключенного между сторонами отсутствует запись о случаях освобождения ответчика от ответственности в случае возникновения финансово-экономического кризиса.
Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2010 года по делу N А32-2329/2010-9/45, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5498/2010 по делу n А32-52267/2009 По делу о расторжении муниципального контракта и о взыскании суммы авансового платежа и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также