Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5498/2010 по делу n А32-52267/2009 По делу о расторжении муниципального контракта и о взыскании суммы авансового платежа и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-5498/2010
Дело N А32-52267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца и ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу N А32-52267/2009 о взыскании 303 160 руб. принятое в составе судьи
по иску: Администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"
установил:
Администрация Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края, п. Псебай обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ЮТЭКС", г. Краснодар о расторжении контракта и о взыскании 303 160 рублей, в том числе суммы авансового платежа в размере 267 108 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 36 052 руб.
Решением суда от 29 марта 2010 года расторгнут муниципальный контракт N 03-ЭС от 06.08.2007 г. заключенный между ООО "ЮТЭКС" и Администрацией Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края. С ООО "ЮТЭКС" взыскано в пользу Администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края 298 062 руб., из них: 267 108 рублей - сумма неосвоенного аванса и 30 954 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮТЭКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Заявитель указывает, что взысканная в пользу истца неустойка рассчитана за период с 31.08.2008 г. по 14.10.2009 г. Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2007 г. к муниципальному контракту стороны внесли изменения в срок выполнения работ, предусмотрев, что все работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2008 г. Следовательно, за нарушения сроков выполнения работ, истец вправе требовать с ответчика неустойку с 31.08.2008 г. Вместе с тем, начисление неустойки за просрочку возврата аванса следует начислять не с 31.08.2008 г., а с момента неполучения ответа на претензию в срок указанной в претензии. Истец обратился к ответчику о возврате аванса только 14.05.2009 г., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должным быть заявлены в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ только с момента не получения ответа на претензию.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Псебайского городского поселения и ООО "Югэнергострой" 06 августа 2007 года был заключен муниципальный контракт N 03-ЭС (далее -муниципальный контракт), согласно которого администрация Псебайского городского поселения является заказчиком, а ООО "Югэнергострой" подрядчиком, предметом указанного муниципального контракта является деятельность сторон "Модернизация ВЛ-0,4 кВ от ТП П35-297 в п. Псебай Мостовского района".
Стоимость данных работ была определена в размере 890 360,65 руб. (п. 2.1. муниципального контракта)
ООО "Югэнергострой" с 03 сентября 2007 года был переименован в ООО "ЮТЭКС".
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2007 года к муниципальному контракту N 03-ЭС от 06 августа 2007 года, обязательства по муниципальному контракту N 03-ЭС от 06 августа 2007 года на выполнение работ "Модернизация ВЛ-0,4 кВ от ТП П35-297 в п. Псебай Мостовского района" были приняты ООО "ЮТЭКС".
В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта заказчик взял на себя обязательство, перед началом выполнения работ, произвести предоплату в размере 30% строительно-монтажных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Администрацией Псебайского городского поселения данное обязательство было выполнено, денежные средства в сумме 267 108 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежном поручением от 14.11.2007 г. N 467.
Согласно пункта 3.1.1. муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом и в срок до 31 декабря 2007 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2007 г. было внесено изменение в пункт 3.1.1. муниципального контракта в соответствии с которым ответчик обязался своими силами выполнить все работы в полном объеме и в срок 30.08.2008 г.
Администрацией Псебайского городского поселения с ответчиком проводились сверки расчетов, которые отражены в актах от 31 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года, от 02 марта 2009 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 267 108 руб.
Администрацией Псебайского городского поселения предпринимались меры для возврата аванса в сумме 267 108 руб. ответчиком, а именно направлялась претензия, исх. N 01-01-16/508 от 14 мая 2009 года, но указанная претензия осталась без ответа, а требование о возврате аванса в сумме 267 108 руб. без удовлетворения.
Истец, посчитав, что работы ответчиком не выполнены, а денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты работы по договору, не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
14.11.2007 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 267 108 руб., что подтверждается платежном поручением от 14.11.2007 г. N 467.
Доказательства выполнения и передачи результата работ, в установленный муниципальным контрактом срок, с учетом дополнительного соглашения до 30.08.2008 г., в материалах дела отсутствуют.
Администрацией Псебайского городского поселения с ответчиком проводились сверки расчетов, которые отражены в актах от 31 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года, от 02 марта 2009 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 267 108 руб.
Администрацией Псебайского городского поселения предпринимались меры для возврата аванса в сумме 267 108 руб. ответчиком, а именно направлялась претензия, исх. N 01-01-16/508 от 14 мая 2009 года, соглашение о расторжении муниципального контракта N 03-ЭС от 06.08.2007 г. но указанные претензии осталась без ответа, а требование о возврате аванса в сумме 267 108 руб. без удовлетворения.
Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.
В силу пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, претензия исх. N 01-01-16/508 от 14 мая 2009 года и направленный 15.02.2010 г. в адрес ООО "ЮТЭКС" проект соглашения о расторжении муниципального контракта N 03-ЭС от 06.08.2007 г. оставлен последним без ответа.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЮТЭКС" допустило существенное нарушение условий государственного контракта (срока выполнения работ).
Следовательно, требования истца о расторжении муниципального контракта N 03-ЭС от 06.08.2007 г., подлежат удовлетворению, в соответствии положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу предварительной оплаты (неосвоенного аванса), исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании 267 108 руб. предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 36 052 руб. за период с 31.08.2008 г. по 14.10.2009 г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1.7. муниципального контракта администрация Псебайского городского поселения вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства ответчиком, что соответствует пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой администрацией неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 954 руб. При уменьшении неустойки суд учел действующую ставку Центрального Банка России на день принятия решения.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться после истечения установленного истцом в претензии, направленной ответчику, срока для расторжения договора и возврата суммы неосвоенного аванса отклоняется, как необоснованный. В данном конкретном случае взыскивается пеня не за просрочку возврата аванса, а за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом. Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат аванса не заявлялось, и соответственно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу N А32-52267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5494/2010 по делу n А32-3074/2010 По делу о взыскании задолженности по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также