Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-16894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверка соответствия количества груза в вагонах № 23538549, № 24338048, № 23555279, таможней, осуществляющей выдачу разрешения на международный таможенный транзит не производилась, тогда как из указанных в ст. 367 и 403 ТК РФ полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товара и транспортных средств, в соответствии с ТК РФ, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. Как указано в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Однако, это является правом, а не обязанностью перевозчика.

Также судом первой инстанции верно установлено, что постановлениями начальника таможни от 14.09.07 г. производства по делам об административном правонарушении № 10317000-330/2007 и № 10317000-339/2007, возбужденных таможней в отношении общества по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таможня обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества 6117263,22 рублей, из них 1263282 рублей ввозной таможенной пошлины, 4775206,20 рублей НДС и 78774,30 рублей пени, в связи с утратой обществом товара (меди катодной), находящейся под таможенным контролем.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08 г. по делу № А40-60561/07-79-368 в удовлетворении заявленных требований таможни отказано. Решение суда мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, так как таможней не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты части товара (медь катодная) в пути следования железнодорожных вагонов на территории Российской Федерации, и сделал вывод о том, что отсутствие в вагонах количества товара, указанного в товаросопроводительных документах явилось следствием погрузки поставщиком в вагоны меньшего количества товара, по сравнению с количеством, указанным в товаросопроводительных документах или неправильного заполнения поставщиком товара товаросопроводительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части касающейся обязанности общества по уплате таможенных платежей в сумме 6117263,22 рублей в связи с утратой товара, находящегося под таможенным контролем.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 4 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 352 ТК РФ.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

Требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные п. 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия в вагоне № 235555279 части товара был обнаружен таможней 03.07.07 г., после осмотра вагона и составления акта, а также возбуждения дела об административном правонарушении на основании определения от 03.07.07 г. № 10317000-339/2007, следовательно, в этот же день был обнаружен факт неуплаты обществом таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей № 501 от 10.07.07 г. было направлено в адрес заявителя по почте 13.07.07 г., что подтверждается сопроводительным письмом таможни от 13.07.08 г. № 13-11/12939, а также отметкой отделения связи на почтовом конверте, таким образом, вышеуказанное требование было направлено, а в адрес общества, в пределах десятидневного срока, установленного статьей 350 ТК РФ.

Факт отсутствия в вагонах № 23538549 и № 24338048 части товара был обнаружен таможней 01.07.07 г., после осмотра вагона и составления акта, а также возбуждения дела об административном правонарушении на основании определения от 01.07.07 г. № 10317000-330/2007, следовательно, в этот же день был обнаружен факт неуплаты обществом таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей № 502 от 10.07.07 г. было направлено в адрес общества по почте 13.07.07 г., что подтверждается сопроводительным письмом таможни от 13.07.08 г. № 13-11/12939, а также отметкой отделения связи на почтовом конверте, таким образом, вышеуказанное требование было направлено, а в адрес общества, с нарушением десятидневного срока, указанного в ст. 350 ТК РФ.

Направление таможней требования об уплате таможенных платежей декларанту с нарушением срока, установленного ст. 350 ТК не является безусловным основанием для признания требования недействительным, соответствующее заявление может быть удовлетворено только если требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 г. № 79).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия таможни по выставлению требований № 501 и № 502 от 10.07.07 г. являются законными и не нарушают права и законные интересы общества, так как на момент выставления требований таможней был обнаружен факт утраты товара, находящегося под таможенным контролем, и в отношении общества были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, следовательно, была выявлена неуплата таможенных платежей за утраченный товар, а таможня как государственный орган обязана действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 348 и 350 ТК РФ, которые предусматривают обязанность таможни по вставлению требования при обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.

Согласно ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

Так как, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08 г. по делу № А40-60561/07-79-368 в удовлетворении заявленных требований таможне о взыскании с общества 6117263,22 рублей таможенных платежей отказано, и решение суда мотивировано тем, что у общества как у перевозчика отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, так как таможней не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты части товара (медь катодная) в пути следования железнодорожных вагонов на территории Российской Федерации, и указанные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, следовательно судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, решение таможни о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке № 89 от 02.08.07 г. является незаконным и подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием у общества обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не представила бесспорных доказательств того, что недостающий груз находился или мог находиться в вагонах  №№ 23538549, 24338048, 23555279 при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Российской Федерации. В связи с изложенным, взыскание с общества таможенных платежей на основании п. 1 ст. 90 ТК является неправомерным.

Довод таможни о том, что требования общества не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оно фактически оспаривает процедуру взыскания денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные, поскольку предметом спора является принятый таможней ненормативный правовой акт, который является правовым основанием для писания таможней со счёта общества в бесспорном порядке денежных средств, а также действия по реализации этого решения. Эти решение и действия нарушают права общества, поскольку их последствием является незаконное, как установлено судом удержание с общества денежных средств, на что таможенный орган не имеет права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможня и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина