Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-10811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция нарушила срок возврата НДС по указанным декларациям. По декларациям за июль 2006г., за сентябрь 2006г. и за октябрь 2006г.  срок возврата 28.03.2007г., налог возвращен 18.04.2008г. и 13.12.2007г., 18.04.2008г., 13.12.2007г., соответственно. По декларации за декабрь 2006г. срок начисления процентов с 11.05.2007г. (23.04.2007г. - срок на завершение камеральной проверки, со дня представления налоговой декларации -  22.01.2007г. (срок с 21.04.2007г. – выходной день, переносится на 23.04.2007г., с 24.04.2007г. – 11 рабочих дней истекают 10.05.2007г.)., налог возвращен 07.03.2008г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требования общества в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 2 863 116 руб. за июль 2006г., за сентябрь 2006г. – 4 016 454 руб., за октябрь 2006г. – 1 872 695 руб., за декабрь 2006г. – 7 052 849 руб. и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат обществу, НДС в сумме 2 863 116 руб. за июль 2006г., за сентябрь 2006г. - 4 016 454 руб., за октябрь 2006г. - 1 872 695 руб., за декабрь 2006г. - 7 715 385 руб.; обязать налоговую инспекцию, устранить допущенные нарушения путем перечисления 1 404 619 руб. процентов на расчетный счет общества, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в порядке ст. 49 НК РФ уточнение заявленных требований, так как фактически требования неимущественного характера изменены на уточненные требования имущественного характера и, по существу, являются дополнительным требованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако при указанных обстоятельствах данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008г. по делу               № А32-10811/2008-4/235 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева