Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей, из которых 1 330 454 рубля убыток до 2002 года, 6 159 006 рублей убыток, полученный в 2002 году.

Уточненная декларация за 2005 год была сдана в налоговую инспекцию 22.02.2007 г. Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (код строки 010) - 3 054 196 руб., в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на начало налогового периода  (код строки 040) - 3 054 196 руб.

Таким образом, организация уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму перенесенного убытка в размере 3 054 196 рублей, из которых 3 054 196 рублей убыток, полученный в 2002 году.

Таким образом безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность, списанная с баланса ОАО «Краснодартеплоэнерго» сформировала убыток 2002 года, который был перенесен с уменьшением налогооблагаемой базы ОАО «Краснодартплоэнерго» за 2004- 2005 годы.

Как следует из материалов дела в состав убытка 2002 года (в состав 9 213 202 рублей), перенесенного на 2004, 2005 года вошла дебиторская задолженность перед ООО «Интерконтиненталь» в сумме 2 351 646 рублей.

Из акта налоговой проверки и решения ИФНС РФ № 16-09/10091 от 21.12.2007 г. следует, что Налоговой инспекцией признано необоснованным списание заявителем задолженности по ООО «Интерконтиненталь» в сумме 2 351 646 рублей в 2004 году в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По истечению срока исковой давности организация вправе учесть сумму безнадежной задолженности в составе внереализационных расходов.

Налоговая инспекция полагает, что ОАО «Краснодартеплоэнерго» необоснованно признало дебиторскую задолженность ООО «Интерконтиненталь» безнадежной, поскольку не имеет документов, подтверждающих объем понесенного убытка. Довод инспекции подлежит отклонению.

Безнадежные долги, имея правовую природу расходов, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными документами. Однако при рассмотрении дела установлено, что первичная документация за 2002 год в результате затопления архива предприятия в 2003 году пришла в негодность и была сдана на макулатуру. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. Дебиторская задолженность ООО «Интерконтиненталь» была выявлена по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями от 26.09.2005 года. При указанных обстоятельствах, при условии отсутствия доказательств возможности погашения дебиторской задолженности, действия налогоплательщика являются правомерными.

Кроме задолженности ООО «Интерконтиненталь» в состав убытка 2002 года, перенесенного на 2004, 2005 год вошла задолженность потребителей в сумме 3 807 360 рублей (перенесенная на 2004 год), 3 054 196, перенесенная на 2005 год. Инспекция оспаривает правомерность уменьшения налогооблагаемой базы в 2004,2005 года в силу того, что результатом деятельности предприятия в 2002 году не мог быть убыток, поскольку в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела А32-20426/2005-53/522 установлено, что в 2002 году обществ имело прибыль.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы общества в указанной части. Апелляционная инстанция полагает возможным оставить судебный акт без изменения, принимая во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов проверки было вынесено решение  ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару № 16-09/10091 от 21.12.2007 г., данным решением размер занижения налоговой базы был увеличен по сравнению с актом проверки от 18.10.2007 г. Суд приходит к выводу, что данное решение вынесено с нарушением норм НК РФ, поскольку в  ходе процедуры привлечения к налоговой ответственности не был составлен акт на сумму, указанную в решении, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного действия инспекции.

Как следует из акта № 16-09/06545 от 18.10.2007 г., в 2004 г. проверкой установлено занижение налоговой базы на 9 544 734,7 руб.:

1 769 088,771 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;

2 351 646 руб. за счет завышение остатка неперенесенного убытка по ООО «Интерконтиненталь»;

5 424 000 руб. за счет завышения внереализационных доходов.

В решении же  указано на занижение налоговой базы  уже на 13678120,71 руб.:

2 095 114,71 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (1 769 088,771 руб. + 326 026 руб.);

6 159 006 руб. за счет завышение остатка неперенесенного убытка;

5 424 000 руб. за счет завышения внереализационных доходов.

В 2005 г. проверкой первоначально установлено  занижение налоговой базы на 20 456 159,2 руб.:

43 358,2 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;

20 412 801 руб. за счет завышения внереализационных доходов.

В решении указано на занижение налоговой базы на 23 510 355,2 руб.:

43 358,2 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;

3 054 196 руб. за счет завышения остатка неперенесенного убытка;

20 412 801 руб. за счет завышения внереализационных доходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт на указанные в решениях суммы не составлялся.

При рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пени и штрафов по результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать что, если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки, пени и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Как установлено при рассмотрении дела, отсутствуют письменные документы фиксирующие основания доначисления указанных выше сумм, данный документ не направлялся налогоплательщику, ОАО «Краснодартеплоэнерго» было лишено возможности представить свои возражения в отношении указанных действий, тем самым налоговая инспекция допустила существенное нарушение прав налогоплательщика.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки без обеспечения налогоплательщику права на представление объяснений в силу отсутствия документа, фиксирующего основания привлечения к ответственности, в том же объеме, который отражен в решении о привлечении к налоговой ответвеннсти.  Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу пункта пункт 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Определением от 28.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу № А32-899/2008-13/17 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС Росси №5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов