Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А53-7971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости товара, что повлекло корректировку таможенной стоимости товара и доначисление декларанту таможенных платежей. 

Как установлено таможней, товар ввезен ООО «Метем Плюс» по контракту №71, заключенному с ОсОО «ДиТас». Заявленная таможенная стоимость товаров составила 397  долларов США за тонну.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что фактически ввезенный ООО «Метем Плюс» товар также являлся предметом договора №SG01780 от 15.11.06г., заключенного между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и фирмой «Stemcore Georgia AG» (Швейцария).

При этом цена товара в контракте от 15.11.06г. № SG01780 составила за ферросиликомарганец – 680 долларов США за тонну.

Тот факт, что по указанному договору и договору №71 поставлялся один и тот же товар, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Метем Плюс».

Кроме того, анализ таможенного оформления идентичных товаров «ферросиликомарганец МНС-17» производства Грузии, проведенный таможенным органом на основании данных, содержащихся  в  ИАС «Мониторинг-Анализ» показал, что ферросиликомарганец марки МНС-17 оформлялся в зоне деятельности Новороссийской, Волгоградской, Миллеровской таможен и при этом индеек таможенной стоимости в спорной ГТД значительно отличается в меньшую сторону по сравнению с товаром оформленных в указанным выше таможнях – от 0,55 до 0,77 долл./кг.

Согласно официально опубликованной ценовой информации в журнале «Дайджест» (издательство ООО «Цена-Информ», г. Москва) за период с сентября 2006 года по март 2007 года, цена на ферросиликомарганец варьировалась в диапазоне от 860 до 1010 долларов за тонну.

С учетом изложенных обстоятельств, Таганрогской таможней был сделан обоснованный вывод о заявлении при таможенном оформлении товара недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара, которая занижена.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Метем Плюс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Метем Плюс» как декларант является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для представления таможенному брокеру ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» документов, содержащих достоверные сведения о стоимости ввозимого товара, общество «Метем Плюс» не приняло необходимых мер по недопущению заявления при таможенном оформлении  недостоверных сведений о товаре.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Метем Плюс» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Метем Плюс» о том, что обстоятельства, изложенные в решении суда от 11.07.08г. по делу №А53-4415/08-С4-19 не имеются преюдициального значения для настоящего дела.

Как следует из решения суда от 11.07.2008г., вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО «Метем Плюс» административного правонарушения сделан судом на основании исследования с учетом положений ст. 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами по настоящему делу.

Ссылка на решение суда по делу №А53-4415/08-С4-19 приведена судом первой инстанции в качестве дополнительного факта, подтверждающего правильность действий таможни по привлечению ООО «Метем Плюс» к административной ответственности. При этом суд указал лишь на то, что решение Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Метем Плюс», было обжаловано обществом, но не признано судом незаконным. 

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что при таможенном оформлении товара, ввозимого по контракту №71 ООО «Метем Плюс» указало таможенную стоимость товара в точном соответствии с ценой, фактически уплаченной по указанным контрактам при ввозе товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку таможней не оспаривается факт соответствия заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, стоимости, указанной в договоре и размеру денежных средств, фактически уплаченных по договору.

Как указывалось ранее, основанием для признания недостоверными сведений о цене послужило значительное отличие (низкий уровень) заявленной стоимости от стоимости, по которой данный товар был продан непосредственно от производителя (АО «Зестафонский завод ферросплавов») фирме «Stemcore Georgia AG», а также меньше стоимости идентичного товара, содержащейся в базе данных таможни ИАС «Мониторинг-Анализ» и журнале «Дайджест».

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что цены, указанные в контрактах, заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и «Georgia Manganese» (поставщик) и фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (покупатель) не имеют никакого отношения к грузополучателю ООО «Метем Плюс».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Метем Плюс» (со ссылкой на Письмо ФТС РФ от 09.02.2006г. «О направлении обзора правоприменительной практики») о том, что под значительными отличиями заявленной цены сделки от проверочных величин следует понимать отличие в 5 и более раз, в то время как стоимость по спорной ГТД отличается от данных, содержащихся в ИАС «Мониторинг-Анализ» и использованных таможенными органами не более чем на 1/6-1/8 раз.

Таможенным законодательством не установлены критерии и показатели, при которых отличие заявленной декларантом стоимости от информации, имеющейся у таможенного органа, может быть признано значительным.

В настоящем случае отличие заявленной таможенной стоимости от имевшейся у таможни информации (в том числе по продаже этого же товара заводом-изготовителем, данные из ИАС «Мониторинг-Анализ», данные опубликованные в журнале «Дайджест») составило 25% и более. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможенного органа о том, что такой уровень отличия является значительным.

В письме ФТС от 09.02.2006г., на которое ссылается ООО «Метем Плюс», также не устанавливаются критерии определения отличия как значительного. В п. 9 указанного письма лишь приводится пример арбитражной практики по конкретному арбитражному делу, в котором отличие заявленной декларантом таможенной стоимости составило 5 и более раз, в связи с чем было признано таможенным органом существенным (значительным). Однако при отсутствии установления таможенным законодательством иного, нельзя признать, что отличие завяленной стоимости от имеющихся у таможни данных, менее, чем в 5 раз, не может быть признано значительным.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются  во внимание доводы общества о том, что использованные таможней данные из ИАС «Мониторинг-Анализ» и журнала «Дайджест» не могут рассматриваться как сопоставимые и соответствующие термину «проверочная величина».  

Указанные доводы общества являются необоснованными и неподтвержденными надлежащим образом. Кроме того, сведения из журнала «Дайджест» и ИАС «Мониторинг-Анализ» были оценены таможенным органом в совокупности с данными о том, что стоимость ввозимого товара, заявленная при таможенном оформлении, значительно меньше, чем стоимость этого же товара по договору поставки товара от производителя (АО «Зестафонский завод ферросплавов»).

При таких обстоятельствах, таможней сделан обоснованный вывод о заявлении недостоверных сведений о товаре – стоимости ввозимого товара. Таможенная стоимость товара заявлена брокером ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» на основании документов, полученных от декларанта – ООО «Метем Плюс».

С учетом изложенного, Таганрогской таможней принято законное постановление  от 20.12.2007г. №10319000-506/2007 о признании ООО «Метем Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ  и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Метем Плюс».

Основания для отмены решения суда от 11 июля 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу № А53-7971/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова