Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5767/2010 по делу n А53-574/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5767/2010
Дело N А53-574/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: Бильгина Озгюра Джана, заграничный паспорт; Лукашова А.Б., удостоверение, по доверенности от 10.03.2010 г.;
от Управления внутренних дел по г. Таганрогу: оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Таганрогу Ростовской области Бирюкова В.Ю., удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бильгина Озгюра Джана
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2010 г. по делу N А53-574/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Бильгина Озгюра Джан
к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу
о признании незаконными действий,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бильгин Озгюр Джан обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по г. Таганрогу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что обжалуемые действия проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и затрагивают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что определением Таганрогского городского суда от 01.10.2009 года отказано в принятии настоящего заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обжалуемые в рамках настоящего дела действия проведены в рамках материалов проверки КУСП N 25404 и выражены в следующем: "вынесение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 03.09.2009 в магазине ИП Бильгин О.Д. "Натурал" по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17Е, и в магазине ИП Бильгин О.Д. "Элегант" по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29; вынесение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении ИП Бильгин О.Д. от 03.09.2009; составления протоколов осмотра места происшествия на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 03.09.2009 в магазине ИП Бильгин О.Д. "Натурал" по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17Е, и в магазине ИП Бильгин О.Д. "Элегант" по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29; изъятие мужских и женских курток, дубленок в ассортименте в количестве 269 штук; проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности с целью установления количества реализованного товара ООО "Бильгин" и ИП Бильгин О.Д.; проведение отбора проб от 18.09.2009 с участием понятых Горбачева А.П. и Матвиенко А.Б.; направление на исследование мужских кожаных курток и женских кожаных пальто в ТМТПП ("Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату"); вынесение постановления от 30.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ по материалам проверки, зарегистрированным в УВД г. Таганрога КУСП N 25404 от 03.09.2009".
Прекращая производство по делу суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом норм, содержащихся в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не подведомственно дело об оспаривании действий, совершенных по поручению прокурора и органа следствия при проведении в рамках уголовно-процессуальных правоотношений проверки данных, указывающих на признаки преступления, результатом которой являются документы, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии состава уголовного преступления в действиях должностных лиц и возбуждения в отношении них уголовного дела.
По общим правилам, сформулированным в главе 16 УПК РФ, предусмотрено обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и установлен судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому жалобы на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права рассматриваются по правилам уголовного судопроизводства в районном суде по месту проведения предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, заявленные индивидуальным предпринимателем по данному делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой сообщения о совершенном правонарушении, влекущем уголовную ответственность.
Исходя из приведенных положений законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые заявителем действия были произведены в рамках оперативно-розыскной деятельности с применением норм уголовно-процессуального права и поэтому могут быть обжалованы заявителем, как участником уголовного судопроизводства, в пределах предоставленных ему прав в суд общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2009 индивидуальному предпринимателю Бильгину Озгюр Джан отказано в принятии заявления об оспаривании действий УВД по г. Таганрогу по факту изъятия товара и документов, удержания товара в период с 3 сентября по настоящее время, и обязании ОБЭП УВД по г. Таганрогу возвратить кожаные и меховые изделия в количестве 270 шт., накладные и сертификаты на товары, изъятые 03.09.2009.
Согласно данному определению заявителю разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Однако доказательств того, что данное определение было обжаловано в указанном порядке, арбитражному суду не представлено. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное определение обжаловано не было. В этой связи ссылка заявителя на то, что в суде общей юрисдикции также не принимаются к рассмотрению его требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для предпринимателя составляет 100 рублей. Однако при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена по квитанции от 12.05.2010 г. N Оп. 1369958600 государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В этой связи в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу N А53-574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бильгину Озгюра Джан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5713/2010 по делу n А32-56711/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате присужденных сумм по исполнительному листу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также