Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-8739/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 47 Постановления Пленума № 5 от 28.02.2001г., если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 НК РФ.

Единственное исключение в соответствии с этой нормой установлено в абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ - указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди.

В соответствии с диспозицией ст. 134 НК РФ также не образует объективной стороны соответствующего правонарушения осуществление платежей, связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов или сборов.

Также не образует состава правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, совершение банком операций, не являющихся «расходными», то есть операций по списанию средств со счета клиента.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, формируют действия банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, указанного в имеющемся в банке решении налогового органа о приостановлении операций по счету, принятом в соответствии со ст. 76 НК РФ, в период действия этого решения.

В случае доказанности всех элементов состава налогового правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, к банку применяются меры ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судебной коллегией установлено, что банком осуществлялись расчетные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету в периоды до принятия налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по данному счету в порядке ст. 76 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, так как, наличие решений о приостановлении операций по другому счету не приостанавливает расходные операции по счету в силу прямого указания закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком  всех расходных операций только по данному счету.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 9 351 160,30 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в отзывах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности Решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 351 160,30 руб., Требования ИФНС России №2 по г. Краснодару №3043 об уплате штрафа в размере 9 351 160,30 руб. по состоянию на 30.03.2008 г.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 29.07.08г. №Ф08-4249/2008.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (для организаций).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче заявления банк уплатил 2 000 рублей государственной пошлины платежным поручением №24944 от 12.05.08г. и 1 000 руб. платежным поручением №38 098 от 31.07.08г. за рассмотрение апелляционной жалобы, то подлежит взысканию с налогового органа 2 997 рублей в пользу банка. Однако банком заявлено два требования: о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г., и о признании недействительным Требования ИФНС России №2 по г. Краснодару №3043 об уплате штрафа по состоянию на 30.03.2008 г. В связи с чем, с ИФНС России №3 по г. Краснодару и ИФНС России №2 по г. Краснодару подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1 000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008г. по делу № А32-8739/2008-12/98 отменить.

Признать недействительными Решение ИФНС России №3 по г. Краснодару №11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 351 160,30 руб., Требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №3043 об уплате штрафа в размере 9 351 160,30 руб. по состоянию на 30.03.2008 г., как несоответствующие требованиям НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре) госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с ИФНС России №3 по г. Краснодару госпошлину в сумме 1500 руб., с ИФНС России №2 по г. Краснодару 1 497 руб.

Взыскать с ИФНС России №3 по г. Краснодару и ИФНС России №2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета по 1 000 руб. госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева