Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5577/2010 по делу n А53-2015/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки продукции и пени за просрочку оплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5577/2010
Дело N А53-2015/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Еремин А.Г., паспорт, доверенность от 28.02.2010
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2010 по делу N А53-2015/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект"
к ответчику открытому акционерному обществу "Виктория"
о взыскании 563 054 руб.
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (далее - ООО "Аксай Югкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Виктория" (далее - ОАО "Виктория") о взыскании 563 054 руб., из которых 510 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки продукции от 25.05.2009 N 18 по накладной от 20.11.2009 N 646 и пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2009 по 27.01.2010 из расчета 0,3% за каждый день просрочки в размере 52 854 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 410 000 руб. и уменьшил требования до 100 000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга в размере 410 000 руб. по платежным поручениям от 04.02.2010 N 282 в размере 50 000 руб., от 09.02.2010 N 344 в размере 30 000 руб. (до 11.02.2010), от 27.02.2010 N 538 в размере 330 000 руб. Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера пеней за период просрочки с 21.12.2009 по 23.03.2010 из расчета 0,3% в день (108% годовых) до суммы 119 561 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ в части требований и увеличение размера пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 с ОАО "Виктория" в пользу ООО "Аксай Югкомплект" взыскано 109 414 руб. 25 коп., из которых основная задолженность в размере 100 000 руб., пени в размере 9 414 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 991 руб. 22 коп. В части взыскания пеней в размере 110 146 руб. 75 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар полностью не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени, просил изменить решение суда первой инстанции в данной части
В обоснование жалобы заявитель сослался на но, что при взыскании процентов суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день подачи иска ставка действовала в размере 8,75%, на день вынесения решения суда составляла 8,25%, суд рассчитывал исходя из 8,5%.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции от 25.05.2009 N 18 сроком действия до 31.12.2009, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, установленным договорами (разделы 1, 2, 3 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, определяемой датой выписки отгрузочной накладной.
Истец обязательства исполнил надлежащим образом, поставил по накладной от 20.11.2009 N 646 продукцию на 860 000 руб.
Ответчик продукцию принял, но оплатил частично, в результате чего на дату обращения с иском в суд задолженность в размере 510 000 руб. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик частично погасил задолженность, задолженность составила 100 000 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, требования истца о взыскании 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истец начислил ответчику пени по договору в сумме 119 561 руб. за период с 21.12.2009 по 23.03.2010 из расчета 0,3% в день (108% годовых), в обоснование которой представил расчет.
Заявленные истцом требования о взыскании пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, по расчету суммы пени возражений не представлено.
Суд считает требования истца о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 7.2 договора поставки продукции от 25.05.2009 N 18 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении размера пени до суммы 9 414 руб. 25 коп. (119 561 руб. - 108%, превышает в 12,7 раза ставку ЦБ России 8,5%, 119 561 : 12,7 = 9 414 руб. 25 коп.). В остальной части взыскания пени отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на но, что при взыскании процентов суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день подачи иска ставка действовала в размере 8,75%, на день вынесения решения суда составляла 8, 25%, суд рассчитывал исходя из 8,5%.
Данные доводы подлежат отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный суд, учитывая размер неустойки, а также период просрочки, правомерно счел, что указанная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер до 9 414 руб. 25 коп.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд не связан пределами уменьшения размера пени.
Суд апелляционной инстанции отмечает, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, положения данной статьи применимы к договорной неустойке. Проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ являются отражением минимальных потерь для кредитора, суд обоснованно уменьшил до 9 414 руб. 25 коп.
Иных доводов подателем жалобы не заявлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-2015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5550/2010 по делу n А32-4215/2010 По делу о взыскании по договору подряда основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также