Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5505/2010 по делу n А32-453/2010 По делу о взыскании убытков, полученных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5505/2010
Дело N А32-453/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Шелдехин В.В., доверенность N 01-12/52 от 13.05.2010 г.;
индивидуальный предприниматель Шеуджен Асфар Интеханович;
от НП "МСК СРО ПАУ "Содружество": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48238;
от ОАО "Военно-страховая компания": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48239
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2010 г. по делу N А32-453/2010-64/14
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
к индивидуальному предпринимателю Шеуджен Асфару Интехановичу
при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
о взыскании убытков размере 740 748,33 руб.
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеуджен Асфару Интехановичу (далее - ИП Шеуджен А.И.) о взыскании убытков в размере 740 748,33 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, уполномоченному органу причинены убытки в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения Шеуджен А.И. своих обязанностей в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давитулиани В.Р., а именно: не выполнены мероприятия с целью обнаружения и реализации имущества должника, в результате не была сформирована конкурсная масса; не предприняты меры по изъятию у должника имущества по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 09.12.2008 г.; отчет конкурсного управляющего содержит неполную информацию; конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов.
Решением суда от 12.03.2010 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю.
Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается причинение убытков уполномоченному органу неправомерными действиями арбитражного управляющего, причинная связь и вина арбитражного управляющего.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 12.03.2010 г.
Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим Давитулиани В.Р. не предпринимались меры по обжалованию судебных актов об отчуждении имущества должника (автомобиля, жилого дома с подвалом и пристройками, земельный участок), что привело к тому, что конкурсная масса должника не была сформирована, что явилось результатом неисполнения обязанностей конкурсного управляющего. К отчету конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества. Однако, как указывает уполномоченный орган, на момент проведения собрания кредиторов по итогам конкурсного производства гр-ну Давитулиани В.Р. принадлежали объекты недвижимости (жилой дом с подвалом и пристройками, земельный участок, автомобиль), вклад в уставный капитал ООО "АГРО-ЛАЙН", которые не были включены согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника, таким образом, обязанности, возложенные Законом о банкротстве, надлежащим образом исполнены не были. В результате бездействия конкурсного управляющего не погашена кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шеуджен А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить без изменения решение суда от 12.03.2010 г., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Шеуджен А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю пояснил, что уполномоченный орган о наличии у должника доли в уставном капитале ООО "Агро-Лайн" КУ Шеуджен Асфару Интехановичу не сообщил в ходе конкурсного производства ИП Давитулиани В.Р., что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2010 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 г. по делу N А-32-15864/2007-38/424-Б в отношении индивидуального предпринимателя Давитулиани В.Р. введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 740 748 руб. 33 коп., в том числе 687 403 руб. недоимка, 53 345 руб. 33 коп. пени в третью очередь.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А-32-15864/2007-38/424-Б утвержден временный управляющий Шеуджен А.И., член НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".
Решением суда от 20.08.2008 г. по делу N А-32-15864/2007-38/424-Б ИП Давитулиани В.Р. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеуджен А.И.
Определением суда от 17.11.2009 по делу N А-32-15864/2007-38/424-Б принят отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении ИП Давитулиани В.Р. завершена.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомочными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанными правовыми нормами является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шеуджен А.И. было выявлено движимое и недвижимое имущество должника. Конкурсным управляющим были приняты меры по наложению ареста на имущество путем получения соответствующих исполнительных листов и направления их в регистрирующие органы. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по розыску и возврату выявленного имущества. Также конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 20.08.2008 в части обязанности должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Заявление было удовлетворено и выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист был направлен в УФССП и возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного производства все необходимые и предусмотренные действующим законодательством мероприятия судебным приставом-исполнителем были проведены. Имущество, которое составляет материальные и иные ценности должника, не выявлено. Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы Давитулиани В.Р. конкурсному управляющему не переданы ввиду нахождения должника в следственном изоляторе.
Конкурсный управляющий обращался в ГИБДД УВД г. Ейска с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля. ГИБДД УВД г. Ейска отказало в розыске указанного автомобиля. Решением Ейского городского суда от 26.01.2009 г. по иску АКБ "МБРР" было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Давитулиани В.Р., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий Шеуджен А.И. в кассационном порядке обжаловал указанное решение. Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационную жалобу конкурсного управляющего оставила без удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. У конкурсного управляющего Шеуджен А.И. не было оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Новая, д. 30, и принадлежащие должнику на праве собственности, в любой форме, в том числе в форме раздробления земельного участка и реализации его части. Для выявления иного недвижимого имущества должника конкурсный управляющий дважды обращался в Отдел выдачи информации о зарегистрированных правах УФРС по Ростовской области, однако в предоставлении информации было отказано.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим надлежащим образом были приняты все необходимые и предусмотренные законодательством мероприятия, однако конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества должника. Из содержания представленной в материалы дела повестки дня собрания кредиторов Давитулиани В.Р. от 12.11.2009 г. следует, что отчет конкурсного управляющего принят, и участники постановили ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 г. отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят, конкурсное производство завершено.
Статьей 1064 ГК РФ установлены основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, незаконность действий конкурсного управляющего не устанавливалась.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 г., в пользу арбитражного управляющего Шеуджен А.И в полном объеме взысканы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю 208 083,02 руб. судебных расходов, в том числе 197 666,66 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 10 416,36 руб. расходы на публикацию, оплату ГСМ, услуг связи.
Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно не включен в конкурсную массу должника
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5488/2010 по делу n А32-54113/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также