Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5488/2010 по делу n А32-54113/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5488/2010
Дело N А32-54113/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Промдорснаб": Пешков О.А. по доверенности от 01.06.2010 г.;
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Евглевская Ю.А. по доверенности от 29.06.2009 г. N 05-49/15850;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промдорснаб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2010 г. по делу N А32-54113/2009
по заявлению ООО "Промдорснаб"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
ООО "Промдорснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) N 13-09/12755дсп от 12.08.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 462 576 руб., пени 449 126,5 руб., штрафа 312 515 руб.
Решением суда от 09.03.2010 г. в удовлетворении заявленных ООО "Промдорснаб" требований отказано.
Решение мотивировано тем, что обществом не подтвержден факт принятия на учет приобретенного по счету-фактуре N 00056 от 12 февраля 2007 года оборудования. С 1 января 2007 г. при расчетах за товары (работы, услуги) векселями третьих лиц для принятия к вычету НДС необходимо соблюдение трех условий: принять товары (работы, услуги) к учету; иметь счет-фактуру поставщиков товаров (работ, услуг); иметь платежное поручение на перечисление сумм НДС.
ООО "Промдорснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы указал, что в обоснование оплаты поставленного товара ООО "Промдорснаб" был предоставлен акт приема-передачи векселей ЗАО "Завод "Ректинал" от 16.02.2007 года. Несостоятелен довод инспекции о том, что поскольку, в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ, ООО "Промдорснаб" не предоставлено платежное поручение на перечисление суммы НДС денежными средствами, то отсутствует право на применение вычета по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Промдорснаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 26.02.2006 г. по 28.02.2009 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2009 г. N 13-09/11177дсп.
12.08.2009 г. ИФНС России N 5 по г. Краснодару вынесено решение N 13-09/12755дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 565,16 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 312 515 руб. Заявителю также было предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов - 1 565 401,8 руб. (в т.ч. НДС - 1 562 576 руб., налог на доходы физических лиц - 2 825,8 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 450 576,84 рублей.
Общество, не согласившись с решением инспекции об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, обусловленного отсутствием платежных поручений на оплату НДС в размере 1 462 576 руб., обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.10.2009 г. N 16-12-717-1399 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 12.08.2009 г. N 13-09/12755дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 1 462 576 руб., пени 449 126,5 руб., штраф 312 515 руб., общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Промдорснаб" в 1 квартале 2007 года на основании договора от 12.02.2007 г. N 3 приобрело у ООО "Наяда" оборудование на сумму 9 588 000 руб., в т.ч. НДС - 1 462 576,32 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 12.02.2007 г. N 56.
За приобретенное оборудование общество расплатилось векселями третьих лиц на сумму 9 588 000 руб., эмитентом которых является ЗАО "Завод "Ректинал": от 16.02.2007 г. серия ВВ N 000105, 000106, 000107, 000108, 000109, 000110, 000111, 000112, 000113, 000114, 000115, 000116, 000117, 000118, 000119, 000120, 000121, 000122, 000123, 000124.
В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года ООО "Промдорснаб" по приобретенному оборудованию заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 462 576 рублей.
В обоснование отказа в вычете, инспекция указала, что с 01.01.2007 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ вычет по НДС, уплаченному контрагенту, возможно получить только в случае уплаты НДС денежными средствами.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 4 статьи 168 Кодекса, регламентирующей порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, введен абзац 2, согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Вычет сумм НДС в указанных ситуациях производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 172 Кодекса, в силу которого при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.
В Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П Конституционный Суд России указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3). Совершая товарообменную операцию, передавая в оплату получаемых товаров свое имущество, покупатель как раз и несет фактические затраты по уплате налога и уже на этом основании вправе принять входящий НДС к вычету.
В Определении от 08 апреля 2004 г. N 168-О Конституционный Суд России указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения).
Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, данную неясность актов законодательства о налогах и сборах суду первой инстанции следовало истолковать в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами инспекции в указанной части, нормами НК РФ в спорный период не было предусмотрено, что при оплате покупок собственным имуществом (в том числе векселя третьего лица) и при совершении товарообменных операций налогоплательщикам необходимо для вычетов налога на добавленную стоимость иметь счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг) и платежные поручения на перечисление денежных средств.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим:
В соответствии с действующим в указанный период порядком, вычеты налога на добавленную стоимость производятся при наличии у покупателей счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг, имущественных прав) после их принятия на учет.
Согласно договору от 12.02.2007 г. N 3 с ООО "Наяда", оборудование - бродильный чан - должно быть поставлено в течение 10 дней после подписания договора. Датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточного акта.
Вместе с тем, в материалы дела приемо-сдаточный акт не представлен, отсутствуют доказательства оприходования оборудования (не представлены карточки по счету 01 "Основные средства", бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость). Иными словами, не подтверждена постановка оборудования на учет.
Согласно п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
В материалы дела сведения о балансовой стоимости имущества не представлены, что не позволяет произвести расчет размера НДС.
Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты векселей, то есть не подтверждено несение затрат.
Согласно договору от 12.02.2007 г. N 3 с ООО "Наяда", право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после перевода последним денежных средств на банковский счет продавца.
Однако, оплата произведена не денежными средствами, а векселями. При этом доказательств того, что в указанный порядок расчетов вносились изменения дополнительными соглашениям к указанному договору, не представлено.
В обоснование оплаты обществом представлен акт приема-передачи векселей ЗАО "Ректинал", но указанный акт не содержит ссылок на конкретный счет-фактуру, выставленный ООО "Наяда", что не позволяет их соотнести.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку налогоплательщик перечисленные выше доказательства не представил ни налоговой инспекции, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, то ООО "Промдорснаб" правомерно отказано в вычете НДС в размере 1 462 576 руб. по счету-фактуре ООО "Наяда" N 56 от 12.02.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 г. по делу N А32-54113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5480/2010 по делу n А53-27733/2009 По требованию об отмене определения об отказе в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, об отказе во введении в отношении предпринимателя конкурсного производства, о прекращении производства по делу, о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также