Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-7636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7636/2008-39/142

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-5460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Семенова Андрея Сергеевича – доверенность от 04.02.2008, директора Чепилевского Михаила Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июня 2008 г. по делу № А32-7636/2008-39/142,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Михаил»

о взыскании ущерба в размере 649 683 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михаил» (далее – Общество) о взыскании ущерба в размере 649 683 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Кореновского района от 25.08.2003 № 531 Обществу было предварительно согласовано место размещения земельного участка под строительство продовольственного рынка ориентировочной площадью 10 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения. Договор аренды Общество не заключило, однако фактически использовало земельный участок под размещение продовольственного рынка с августа 2003 г. по февраль 2006 г. Несмотря на отсутствие разрешительной документации, Обществом возведено здание площадью 48 кв.м., навесы для торговли (9 шт.) размером 5,0 м х 2,5 м, общая площадь застройки под навесом составила 112,5 кв.м., колодец и трансформаторная подстанция. В настоящее время на данном земельном участке расположены железобетонные опоры, линии электропередач, поверхность земли частично засыпана песчано-гравийной смесью, возведен фундамент под бывшие павильоны. С 29.01.2008 по 11.02.2008 Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка, по результатам которой установлено, что использование Обществом земельного участка привело к ограничению использования и ухудшению качества сельскохозяйственных угодий (пашни) площадью 9 934 кв.м., размер ущерба, исчисленный расчетным путем (327 000 руб. х 2 х 0,9934 га) составил 649 683 руб. В связи с чем Администрация обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 г.в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства размера понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между размером причиненного вреда и действиями ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Кореновского района Краснодарского края от 10.06.2002 № 316 с согласия собственников земельных долей был изъят земельный участок сельскохозяйственного использования из земель Платнировского сельского округа площадью 2,15 га (пашни), расположенный в секции № 7 контур № 40 (т. 1 л.д. 33).

По заявлению Общества был оформлен акт выбора земельного участка под строительство продовольственного рынка в Кореновском районе в ст. Платнировской на А/Д «Дон» (т. 1 л.д. 118-122).

Постановлением главы Кореновского района Краснодарского края от 25.08.2003 № 531 утверждено предварительное согласование места размещения земельного участка ООО «Михаил» на землях Платнировского сельского округа под строительство продовольственного рынка на автомобильной дороге «Дон» поворот на станицу Платнировскую, ориентировочной площадью 10 000 кв.м., относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 19).

28.04.2004 года комиссией отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района Краснодарского края состав акт № 60, в котором отражено, что без получения разрешения на строительство на спорном земельном участке построены туалет, навесы для торговли; общая площадь застройки составляет 160,5 кв.м.; кроме того, на улице построен колодец и трансформаторная подстанция (т. 1 л.д. 101-102).

В акте дополнительного обследования от 22.07.2004 № 145 также отражено использование под рынок земельного участка, площадью 10 000 кв.м. (т. 1 л.д. 103).

В дополнительном акте обследования от 24.11.2004 № 303, составленном с участием юриста ООО «Михаил», который от подписи отказался, что отражено в акте обследования, указано: в результате натурального обмера площадь, фактически используемая под размещение и эксплуатацию рынка, составляет 4 186 кв.м., в том числе земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный между линией электропередач и существующим водопроводом, построенным ООО «Михаил» для нужд рынка, и на котором складируются строительные материалы (гравий, песок, металлические конструкции); на этой территории также расположен колодец, трансформаторная подстанция с тремя опорами ЛЭП (т. 1 л.д. 104). В материалах дела имеется акт аналогичного содержания от 26.11.2004 № 308 (т. 1 л.д. 37).

Факт строительства зафиксирован также на плане земельного участка, составленном сотрудником ГУП КК «Кореновский земельный центр» 26.07.2004 г. (т. 1 л.д. 35), и не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 29).

Постановлением главы Кореновского района Краснодарского края от 13.09.2004 № 489 (т. 1 л.д. 99) по заявлению Общества от 01.09.2004 № 42/04 (т. 1 л.д. 100) отменено Постановление главы Кореновского района Краснодарского края от 25.08.2003 № 531 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство продовольственного рынка ООО «Михаил» в вязи с тем, что в установленные сроки Обществом не проведены проектно-изыскательские работы и не оформлен в отделе архитектуры и градостроительства Кореновского района градостроительный паспорт.

Однако Общество продолжило использование земельного участка, что подтверждается постановлением прокурора Кореновского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2005 (т. 1 л.д. 106-107), постановлением территориального отдела по Кореновскому и Выселковскому районам Управления Роснедвижимости о назначении административного наказания от 14.12.2005 по делу № 14 (т. 1 л.д. 109-110), предписанием территориального отдела по Кореновскому и Выселковскому районам Управления Роснедвижимости об устранении нарушения земельного законодательства от 14.12.2005 по делу № 14 (т. 1 л.д. 111-112).

Факт использования земельного участка установлен также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2004 года по делу А32-17590/2004-41/314 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 93-95) и кассационном определении Краснодарского краевого суда от 15 июня 2006 г. по делу 33-6263/06 (т. 1 л.д. 96-98). В силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В то же время, поскольку договор аренды Обществом заключен не был – владение спорным земельным участком осуществлялось без правового основания.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15 июня 2006 г. по делу 33-6263/06 (т. 1 л.д. 96-98) решением Кореновского районного суда от 11.05.2006 года удовлетворено заявление прокурора Кореновского района об обязании Общества осуществить снос самовольно возведенных построек.

В судебном заседании и объяснениях к определению арбитражного суда апелляционной инстанции Общество пояснило, что решение Кореновского районного суда от 11.05.2006 года было исполнено добровольно.

Посредством факсимильной связи Администрация представила копию Акта обследования от 30.09.2008 № 594, в котором зафиксировано наличие фундаментов под бывшие навесы, железобетонные опоры линии электропередач, остальная территория вспахана. На фотографиях спорного земельного участка представленного на обозрение суду апелляционной инстанции также видно наличие фундамента.

Поскольку ответчик (ООО «Михаил») не представил доказательств освобождения земельного участка в состоянии, в котором земельный участок был ему предоставлен – суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 62 ЗК РФ устанавливает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Однако порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

В соответствии с п. 5 указанных Правил предусмотрено: размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России методические рекомендации («Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утв. Росземкадастром 11.03.2004, не опубликованы) могут использоваться при расчете размера убытков, но не носят обязательного характера.

В пункте 9 указанных Правил прямо отмечено: при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Следовательно, размер убытков подлежит определению на основании норм ст. 15 и главы 59 ГК РФ.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что, поскольку законом не установлено иное, для целей возмещения вреда необходимо установить: наличие противоправного поведения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и размером причиненного вреда, вину причинителя вреда.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не предоставил доказательств размера причиненного