Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-7636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вреда, доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о нынешнем состоянии земельного участка и стоимости работ по восстановлению плодородия почв. Акт проверки отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Кореновский район от 11.02.2008 г. не может выступать в качестве такого доказательства, поскольку составлен «по представленным к проверке документам» (т. 1 л.д. 7) и содержит правовые выводы, а не сведения об обстоятельствах, наблюдаемых лицами, составившими акт. Таким образом, размер причиненного вреда истцом не доказан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 70), определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 года истцу было предложено представить доказательства размера причиненного вреда. Однако соответствующие документы истцом не предоставлены, а ходатайств о содействии в сборе доказательств не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Кроме того, как указано в газете «Вольная Кубань» за 28.12.2007 года на автомобильной трассе «Дон» расположен муниципальный рынок, реконструированный торговцами сельхозпродукции с одобрения местных депутатов. Администрация не смогла пояснить о каком рынке, расположенном на трассе «Дон», идет речь в публикации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрацией представлен расчет ущерба за использование Обществом спорного земельного участка на сумму 56 965 руб. Данный расчет составлен, исходя из средней урожайности озимой пшеницы и ее стоимости на 4 года: 2003 – 2006 г., фактически представляет собой расчет упущенной выгоды, что отмечено в пояснениях главы муниципального образования.

Однако данные фактические обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись. Указание на иные фактические обстоятельства исковых требований является изменением основания иска, что, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не допустимо в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на документы, не предоставленные суду первой инстанции. При этом истец не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные доказательства не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако истец, не будучи сельскохозяйственной организацией, не указал на те меры, которые бы позволили ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

При этом истец не лишен права самостоятельным иском требовать от Общества доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом фактически испрашиваются средства на возмещение потерь сельскохозяйственного производства (ст. 58 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка).

В соответствии с п. 1 – 2 ст. 58 ЗК РФ потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения об изъятии сельскохозяйственных угодий, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства; потери сельскохозяйственного производства возмещаются лицами, которым предоставляются земли сельскохозяйственного назначения для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Пунктом 3 ст. 58 ЗК РФ предусмотрено, что потери сельскохозяйственного производства возмещаются в случаях, если земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или передаются в собственность бесплатно; в случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы. Поскольку в соответствии с действовавшим законодательством спорный земельный участок мог быть предоставлен Обществу только в аренду или в собственность за плату – оснований для взыскания средств на возмещение потерь сельскохозяйственного производства не имеется.

Кроме того, сам спорный земельный участок был сформирован постановлением от 13.09.2004 № 490 (т. 1 л.д. 116, кадастровый план земельного участка 23:12:09 03 000:0010 – т. 1 л.д. 123-124) только после издания постановления от 13.09.2004 № 489 об отмене постановления главы Кореновского района Краснодарского края от 25.08.2003 № 531 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство продовольственного рынка ООО «Михаил». Земельный участок был сформирован под строительство продовольственного рынка для последующего выставления права аренды на торгах (пояснительная записка к землеустроительному делу – т. 1 л.д. 114).

Администрация пояснила, что по настоящее время спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель не переведен. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от 11.02.2008 г. (т. 1 л.д. 9). При таких обстоятельствах, поскольку решение о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель не принято - оснований для взыскания средств на возмещение потерь сельскохозяйственного производства не имеется.

Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 28.01.1993 № 77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», на которое имеются ссылки в исковом заявлении, также не может служить основанием для исчисления убытков в ином порядке. Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 28.01.1993 № 77 принято во исполнение Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу на момент возникновения спорных правоотношений. В силу ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Земельный кодекс РФ и принятое во исполнение Земельного кодекса РФ постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 урегулировали спорные отношения иначе, чем постановление Совета Министров – Правительства РФ от 28.01.1993 № 77. Следовательно, применению подлежит более поздний нормативный акт.

Таким образом, Администрация не доказала размер убытков и причинно-следственную связь, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 г. по делу № А32-7636/2008-39/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина