Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-4137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда кассационной инстанции данные судебные акты изменены в части суммы присужденной арендной платы, поскольку судами первой и апелляционной инстанции неверно применены ставки арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку арендодатель возражал против использования земельного участка на прежних условиях – оснований для применения п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется; вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении действия договора аренды от 19.11.2001 г. является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, письмом от 26.11.2004 г. № 648 Общество было уведомлено Комитетом по эксплуатации и управлению имуществом Администрации Красноармейского района об отказе от договора, поскольку земельный участок, предоставленный Обществу, был сформирован без учета прав и законных интересов иных собственников недвижимого имущества; Обществу было предложено обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием фруктохранилища.

Следовательно, довод истца о нарушении его права аренды на спорный земельный участок опровергается материалами дела.

В то же время истец является собственником здания, расположенного на смежном земельном участке – свидетельство о государственной регистрации права собственности на фруктохранилище с навесом, лит. А, Г12, Г13, общей площадью 3 314,22 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16 – серия 23-АА № 219795 от 25.06.2001 г. (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Поскольку истец оспаривает положение границы спорного земельного участка, межевание которого произведено по заказу Литвиненко Т.В. – то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания иного местоположения границы земельного участка возлагается на истца (в данном случае оспаривается правомерность действий смежного землепользователя, а не государственного органа).

Определением от 03.10.2008 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства наложения границ земельного участка, формируемого для целей использования фруктохранилища, и земельного участка, принадлежащего Литвиненко Т.В., доказательства об ином местоположении границ земельного участка, необходимого для использования здания фруктохранилища. При этом истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность, в том числе по определению местоположения границ земельных участков, вправе осуществлять кадастровый инженер.

Однако в пояснениях по делу, поступивших посредством факсимильной связи, представитель истца указал, что бремя доказывания необходимого истцу размера земельного участка должно быть возложено на ответчика. Данный довод истца основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Поскольку истец не доказал, что при определении положения границ спорного земельного участка нарушены требования законодательства, в результате чего истцу может быть предоставлен для использования здания земельный участок в меньшем размере, чем определено градостроительными нормами – то в удовлетворении исковых требований следует отказать; истец не доказал, что при межевании земельного участка нарушены его права или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах не имеет значения довод истца о нарушении процедуры межевания земельного участка, поскольку действующее законодательство не наделяет истца правом контроля за деятельность органов, должностных и частных лиц.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению судом первой инстанции дополнительных требований.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявленные дополнительные требования; таким дискреционным правом наделен только суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительных требований не препятствует истцу заявить данные требования в качестве самостоятельного иска. Таким образом, права истца не нарушены.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 г. по делу № А32-4137/2008-28/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина