Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-24819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В силу абзаца 5 статьи 1 Закона РФ "О ветеринарии" основной задачей ветеринарии в Российской Федерации является, в частности, контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства (далее - предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Государственный ветеринарный надзор в соответствии с абзацем 1 статьи 8 Закона РФ "О ветеринарии" - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В соответствии с пунктом 4 и абзацем 1 подпункта «д» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации и осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея создано на основе приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24 января 2005 г. N 4.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм заинтересованное лицо является полномочным органом по осуществлению функций, в том числе в сфере надзора за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения, поэтому должностные лица заинтересованного лица, чьи действия оспорены заявителем в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ, полномочны осуществлять мероприятия по контролю и надзору в сфере соблюдения ветеринарного законодательства.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у должностных лиц законных оснований для проведения проверки. Однако данный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Так, согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, на нарушение которого ссылается заявитель, внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена на основании распоряжения начальника Лабинского межрайонного отдела Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.11.2007 г. № Р1-2-17/86 (том 1, л.д.36), которое в свою очередь вынесено на основании указания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.10.2007 г. № ФС-ЕН-4/10776. В подтверждение данного факта, заинтересованным лицом представлено письмо заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.10.2007 г. № 02-17/1561, из которого следует, что по имеющейся в Россельхознадзоре информации из Китайской народной Республики в Российскую Федерацию ввезена партия креветки с содержанием хлорамфеникола. В письме указано, что в целях недопущения на российский рынок некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении для здоровья человека рыбы, рыбо – и морепродукции на основании Указания Россельхознадзора от 24.10.2007 г. № ФС-ЕН-4/10776, межрайонные отделы ветеринарного и фитосанитарного надзора обязаны представить планы-графики внеплановых проверок предприятий по переработке, хранению и реализации указанной продукции. В письме также содержится указание о проведении межрайонными отделами соответствующих внеплановых проверок.

Вместе с тем является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу копий документов, не заверенных надлежащим образом, так как арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об их достоверности и оснований полагать о необоснованности данного выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея являются несоответствие действий должностных лиц закону, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Однако как следует из вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, подтвержденных документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания действий инспекторов органа Россельхознадзора по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения ветеринарного законодательства в отношении предпринимателя Лаптуна В.Г. у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. по делу № А32-10/2008-14/6-3АЖ, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптуна В.Г. к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, постановление от 10.12.2007 г. № Р1-2-26/116/59 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по итогам оспариваемой по настоящему делу проверки, признано незаконными и отменено, как принятое неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие для предпринимателя негативных последствий в связи с проведением оспариваемой проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Лаптуна В.Г. о признании незаконными действий инспекторов Андреевой И.В. и Блинова А.М. по проведению внеплановой проверки, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. по делу № А32-24819/2007-5/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптуна Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина