Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А53-7020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 3.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты, поступающие на склады или предприятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

В соответствии с п. 1.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

 Согласно п. 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в принадлежащем предпринимателю Саркисяну А.А. магазине в реализации находилась продукция животноводства, на которую отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы; отсутствует журнал учета мероприятий по контролю, отсутствует журнал регистрации температурных режимов холодильных установок; отсутствует журнал регистрации температурных режимов холодильных установок; отсутствие журнала проведения дезинфекций, дезинсекций и дератизаций; дезинфицирующих средств и емкостей для их разведения в наличии не обнаружено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Саркисян А.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Саркисян А.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований о наличии на реализуемую продукцию животноводства ветеринарно-сопроводительных документов, проведения мероприятий по контролю, дезинфекции, дезинсекции и дератизации, предприниматель Саркисян А.А. не обеспечил выполнение указанных требований при осуществлении реализации продукции в принадлежащем ему магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности предпринимателем Саркисян А.А. не представлено. Таким образом, Таганрогским МКНП Управления Россельхознадзора по Ростовской области вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении предпринимателя Саркисян А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Саркисян А.А. о том, что Бараникова Е.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, была не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 ст. 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.04г. №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», а также Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (п. 1).

Приказом Службы от 24.01.05г. № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» (далее - Приказ № 4) сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с п. 54 Перечня территориальных органов - управлений Службы по субъектам Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу № 4) создан территориальный орган Службы - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Пунктом 9.2 «Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденного Приказом Минсельхоза РФ №171 от 13.06.2006г., установлено, что государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 29.04.08 №61в-55-24  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ принято начальником Таганрогского межрайонного контрольно-надзорного пункта, старшим госинспектором отдела ветеринарного надзора по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Бараниковой Е.А., которая правомочна выносить постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ (как государственный ветеринарный инспектор территорий, обслуживаемых возглавляемым ей ветеринарным пунктом – Таганрогский межрайонный контрольно-надзорный пункт).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя Саркисян А.А. о том, что внеплановая проверка была проведена в отношении предпринимателя необоснованно.

Согласно ст. 5 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Основанием для проведения проверки, вынесения распоряжения №339 от 04.03.2008г. послужили письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.12.2007г. №ФС-ЕН-2/12804, от 27.12.2007г. №ФС-ЕН-2/13068, от 19.02.2008г. №ФС-СД-2/1535, в которых указано, что в связи с выявлением при мониторинговых исследованиях культур Salmonella bredeney и Salmonella enteriditis  в мясе птицы и свинины, поступившем из предприятий Бразилии, США, Голландии, Германии и Бельгии, Россельхознадзор вводит временные ограничения на поставки в Россию продукции с указанных предприятий. Управлениям Россельхознадзора предписано обеспечить проведение проверок наличия на подконтрольных ветеринарному надзору объектах продукции, выработанной на указанных предприятиях.

Таким образом, распоряжение на проверку №339 от 04.03.08г. было вынесено в связи с существующей угрозой здоровью и жизни граждан, в целях предотвращения возникновения случаев заболевания. Предприниматель Саркисян А.А. был подвергнут проверке как лицо, осуществляющее деятельность в сфере  занимается закупкой, хранением и реализацией продукции животноводства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе проверки 12.03.2008г. был составлен акт о том, что предприниматель Саркисян А.А присутствовал во время проверки, но затем удалился, после чего проверка проводилась в присутствии товароведа Геворкян А.С., распоряжение на проверку было вручено лично предпринимателю (акт подписан инспекторами, проводившими проверку, а также товароведом Геворкян А.С. – л.д. 11). В указанном акте не зафиксированы обнаруженные в ходе проверки нарушения.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2008г., составленном в присутствии предпринимателя Саркисяна А.А., которым протокол подписан без замечаний. Как указывалось ранее, в объяснениях в протоколе предприниматель указал, что необходимые документы не были представлены поставщиками. Таким образом, протокол об административном правонарушении №61В69-13 от 12.03.2008г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения предпринимателем административного правонарушения, установленного ст. 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, обнаруженные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте от 17.03.2008г., составленном по результатам проверки. Акт от 17.03.2008г. подписан инспекторами, проводившими проверку. Предприниматель Саркисян А.А. от подписи Акта от 17.03.08г. отказался, что подтверждается подписями свидетелей (л.д. 40).

Таким образом, акт от 17.03.2008г. и протокол от 12.03.08г. являются надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том,  что на всю реализуемую продукцию имелись качественные удостоверения и сертификаты соответствия, их отсутствие не подтверждено ни актом, ни протоколом об административном правонарушении; в протоколе не раскрыто, на какие конкретно виды, и на какое количество отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п. 1.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», п.п. 7.1, 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», наличие качественных удостоверений и сертификатов соответствия, не исключает обязанности лиц, осуществляющих закупку, хранение и реализацию продукции животноводства, иметь в наличии ветеринарные сопроводительные документы. Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции животного происхождения, эпизоотическое состояние места ее выхода, отсутствие указанной документации исключает возможность предположения о том, что данная продукция является безопасной для здоровья человека.

Доводы предпринимателя о том, что в протоколе не раскрыто, на какие конкретно виды, и на какое количество отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Материалами дела, в том числе протоколом об административном