Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А53-7020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, актом проверки, подтверждено, что в принадлежащем предпринимателю магазине находилась в реализации продукция животного происхождения (яйца, мясо птицы и т.д.). Ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию у предпринимателя отсутствовали и представлены не были ни в ходе проверки, в ни ходе последующего рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт не отрицается предпринимателем. При таких обстоятельствах факт отсутствия в протоколе и акте конкретизации продукции, на которую не была представлены соответствующая документация, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку предпринимателем не было представлено вообще никаких ветеринарных сопроводительных документов. 

Таким образом, факт отсутствия у предпринимателя ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию животного происхождения (реализация которой не отрицается предпринимателем), а соответственно нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, полностью подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем Саркисян А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Таганрогским межрайонным контрольно-надзорным пунктом Управления Россельхознадзора по Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к предпринимателю, соответствуют санкции ст. 10.8 КоАП РФ. При этом суд считает обоснованным применение к предпринимателю максимального размера санкции, определенной ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку предпринимателем Саркисян А.А. было нарушено предписание органа и произведено самостоятельный срыв пломб и печатей с холодильных камер, в которых хранилась продукция, на которую не были представлены ветеринарные сопроводительные документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа о привлечении предпринимателя Саркисян А.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 5000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 23.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу № А53-7020/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина