Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А32-6710/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6710/2007-2/62

20 октября 2008 г.                                                                              15АП-1740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Сапрунова О.А., доверенность от 20.07.2007г. №20/07; от ответчика: председатель ликвидационной комиссии Ляхова Татьяна Михайловна, паспорт, протокол №5 от 03.09.2007г.; представитель Гильштейн С.В., доверенность от 01.04.2008г., эксперт: Кочетова Марина Сергеевна, удостоверение Минюст РФ №448

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008 г. по делу № А32-6710/2007-2/62, (судья Коваленко Л.Д.)

по иску открытого акционерного общества "ПО КМЗ "Радуга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Паллар"

о расторжении договора аренды и возврате предмета аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “ПО КМЗ “Радуга” (далее – ОАО “ПО КМЗ “Радуга”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Паллар” (далее – ООО “Паллар”) о расторжении договора аренды №464 от 01 марта 2003г. и истребовании арендованного имущества.

Впоследствии истец изменил предмет иска в части возврата предмета аренды, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Размер убытков определен истцом на основании исследования, проведенного экспертом Бобылевым А.М.

Судебная экспертиза на предмет определения средней рыночной стоимости объектов-аналогов невозвращенного по договору аренды №464 от 01 марта 2003г. имущества по состоянию на 04 апреля 2007г. назначена определением суда от 14 ноября 2007г. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Бобылеву Александру Михайловичу (том 3, л.д. 19).

В соответствии с исследованием №1/12 от 07 декабря 2007г., проведенным Бобылевым А.М., рыночная стоимость имущества невозвращенного по договору №464 от 01 марта 2003г. на дату оценки 04 апреля 2007г. составила 8 659 885 руб. (т.3, л.д. 26-56).

Решением суда от 12 февраля 2008г. принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды №464 от 01 марта 2003г., производство по делу в этой части прекращено; с ООО “Паллар” взысканы убытки в размере 8 659 885 руб. Решение суда мотивировано тем, что имущество было передано по акту приема-передачи от 01 марта 2003г., при подписании которого стороны договора претензий друг к другу не имели; ответчик свои обязательства по возврату арендованного оборудования не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Паллар” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, а поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды. Акт приема-передачи оборудования не отвечает требованиям статьи 611 Гражданского кодекса РФ, не содержит сведений об индивидуальных признаках передаваемого оборудования, о его техническом состоянии и полном наименовании. Кроме того, истцом нарушены требования статьи 619 Гражданского кодекса РФ. ОАО “ПО КМЗ “Радуга” самостоятельно распорядилось имуществом, находящимся в арендуемом ответчиком помещении, тем самым, нарушив условия договора. Суд необоснованно назначил проведение экспертизы Бобылеву А.М., который давал предварительное заключение о стоимости того же оборудования, как специалист (том 3, л.д. 122-126).

ОАО “ПО КМЗ “Радуга” в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что имущество было передано в пригодном для использования по назначению техническом состоянии со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами; ссылка заявителя на прекращение договора аренды №464 в связи с заключением новых договоров не соответствует действительности, поскольку стороны не приступили к их исполнению, и сложившиеся отношения продолжали регламентироваться договором аренды №464; арендованное имущество не было передано арендатором по акту приема-передачи возвращенного имущества; требования о взыскании рыночной стоимости имущества основываются на положениях пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 14 апреля 2008г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что стоимость имущества в настоящее время определить невозможно; представитель истца изложил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 14 апреля 2008г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22 апреля 2008г. с целью вызова эксперта Бобылева А.М. для дачи пояснений относительно составленного им в рамках проводимой по делу судебной экспертизы исследования №1/12 от 07 декабря 2007г.

В судебном заседании 22 апреля 2008г. эксперт Бобылев Александр Михайлович дал показания по указанному выше исследованию.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы ООО “Экспертному учреждению Северокавказский центр экспертиз” с целью определения рыночной стоимости оборудования, арендованного и невозвращенного по договору аренды №464 от 01.03.2003г., по состоянию на момент предъявления иска.

В судебном заседании 06 мая 2008г. (с перерывом до 14 мая 2008г.) представитель ответчика не возражал против назначения повторной экспертизы и просил поручить ее проведение специалистам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости оборудования с учетом года его выпуска, а также данных договора купли-продажи №26/12 от 26.12.2002г., по которому истец приобрел спорное оборудование; рекомендовать эксперту провести осмотр аналогичного оборудования, находящегося на территории истца.

Представитель истца представил платежное поручение №471 от 08.05.2008г., подтверждающее перечисление ОАО “ПО КМЗ “Радуга” на депозитный счет суда денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за проведение повторной экспертизы по делу.

Судом был оглашен вопрос, который он намерен поставить на разрешение эксперта, предложено назначить повторную экспертизу государственному учреждению “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы”. Стороны не возражали против проведения повторной экспертизы данным экспертным учреждением с постановкой вопроса, сформулированного судом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость по состоянию на апрель 2007г. отсутствующего у арендатора на момент истечения срока договора аренды №464 от 01.03.2003г. следующего  имущества с учетом степени износа и года выпуска каждого из объектов:

станок токарный 16 К 20 (инв. № 24010), 1986 г.в.,

станок токарный револьверный 1 К341 (инв. № 24095), 1980 г.в.,

станок вертикально-фрезерный 6Р12Б (инв. № 24096), 1980 г.в.,

станок токарно-центровой 16 К20 (инв. № 24097), 1983 г.в.,

ножницы листовые НК 3418.03 (инв. № 24098), 1987 г.в.,

станок универсальный заточный ЗД 642 Е (инв. № 24099), 1984 г.в.,

станок универсальный заточный ЗД 642 Е (инв. № 24100), 1984 г.в.,

станок универсальный фрезерный 221 Т (инв. № 24103), 1989 г.в.,

машина сварочная МТ 1928 (точечная сварка) (инв. № 24105), 1989 г.в.,

станок круглошлифовальный универсальный высокой точности ЗУ 10В (инв.№

24144), 1975 г.в.,

пресс гидравлический П 6330 (инв. № 24145), 1983 г.в.,

станок плоскошлифовальный ЗЕ71 IB (инв. № 24146), 1980 г.в.,

станок плоскошлифовальный ЗП722 (инв. № 24147), 1980 г.в.,

станок координатно-расточной 2Е440А (инв. № 24148), 1979 г.в.,

пресс однокривошипный КД2128Е (инв. № 24149), 1987 г.в.,

пресс однокривошипный КД2128Е (инв. № 24150), 1987 г.в.,

пресс двухстоечный наклоняемый КД2322Е (инв. № 24151), 1987г.в.,

пресс КВ235 (инв. № 24152), 1991 г.в.,

пресс КВ235 (инв. № 24153), 1997г.в.;

полуавтомат круглошлифовальный высокой точности ЗМ151В (инв. № 24154),

1980 г.в.,

термопластавтомат Д 3134-500 (инв. № 24174), 1984 г.в.,

станок радиально-сверлильный 2К52 (инв. № 24179), 

станок радиально-сверлильный 2К52 (инв. № 24180), 1980г.в.,

автомат профилекатный двухроликовый А9518А (инв. № 24188),

машина для литья под давлением 711А07 (инв. № 24236),

измельчитель пластмасс роторный ИПР-100-1-А (инв. № 24237), 1983 г.в.,

пресс механический КЕ 2330.01 (инв. № 24248),

электропечь сопротивления камерная СНО-4х8х2,5/10И2 (инв. № 24228), 1980 г.в.?

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту государственного учреждения “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” Минюст России, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 38, Кочетовой Марине Сергеевне.

Определением от 14 мая 2008г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы государственному учреждению “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы”.

Определением от 18 августа 2008г. апелляционный суд возобновил производство  в апелляционной инстанции по делу №А32-6710/2007-2/62 в связи с тем, что 11 августа 2008г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ГУ “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” от 28 июля 2008г. №1285/6-3/19.1.

В соответствии с экспертным заключением ГУ “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” от 28 июля 2008г. №1285/6-3/19.1 рыночная стоимость по состоянию на апрель 2007г. отсутствующего у арендатора переданного ему по договору аренды №464 от 01.03.2003г. имущества с учетом степени износа и года выпуска каждого из объектов составляет: с учетом пресса П6330 – 3 982 700 руб.; с учетом пресса П6324 – 3 869 300 руб.

В судебном заседании 08 сентября 2008г. оглашено заключение эксперта. Представитель ответчика высказал суждение о недостоверности выводов эксперта, полагает, неясно, каким образом эксперт определил стоимость имущества. Представитель ответчика ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Представитель истца не возражала против вызова в судебное заседание эксперта. Пояснила, что более обоснованным является первое экспертное заключение, по которому и следует определять стоимость имущества.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, с целью дачи экспертом пояснений, предоставления сторонам возможности задать дополнительные вопросы относительно проведенной экспертизы по настоящему делу суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, вызвал в судебное заседание эксперта ГУ “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” (г. Краснодар, ул. Лузана, 38) Кочетову Марину Сергеевну.

В судебном заседании 10 октября 2008г. эксперт Кочетова Марина Сергеевна дала показания по указанному выше исследованию.

На вопрос суда, каким путем эксперт пришел к результатам исследования, эксперт пояснила, что ею был применен сравнительный подход, с учетом марки и года изготовления. Затратный метод не использовался. Аналоги 1, 2 и 3, указанные в экспертном исследовании,  определены на основе обобщения большого объема информации, в частности, исследовались газеты, такие, как “Из рук в руки”, тематические сайты в сети “Интернет”. Максимальные и минимальные цены отклонялись. Для целей экспертного заключения восприняты наиболее часто встречающиеся цены.

На вопрос суда, почему не использовался затратный метод, эксперт пояснила, что в данном случае стоимость оборудования определить затратным методом невозможно, так как оборудование отсутствует.

В отношении утраченного оборудования невозможно точно определить износ. В отсутствие оцениваемого оборудования возможно сделать выводы только по аналогичным объектам при сравнимых обстоятельствах.

На вопрос суда, осматривалось ли аналогичное оборудование, эксперт  пояснила, что осмотр был произведен на территории истца.

На вопрос суда, как повлиял осмотр на выводы эксперта, эксперт пояснила, что повлиял на выбор аналогов, а именно определения  года выпуска, технических характеристик, физического состояния,  завода-изготовителя.

На вопрос суда, в каком состоянии эксперт наблюдал аналоги, эксперт пояснила, что некоторые были в рабочем состоянии, например, аналогичный токарный станок, иные в разобранном.

На вопрос представителя заявителя апелляционной жалобы (ответчика) почему в заключении нет обоснования аналога, эксперт пояснила, что аналог – это тот же год выпуска, то же наименование, те же технические характеристики.

На вопрос представителя ответчика, почему в экспертном заключении не приведен расчет, эксперт пояснила, что использовала более 50 сайтов, прайсы от 10 до 50 листов, привести все данные в экспертном расчете невозможно, ни одно экспертное заключение этого не вместит, в заключении представлен результат исследовательской работы с большим объемом информации. Для демонстрации эксперт представила суду распечатки с некоторых сайтов, которые исследованы судом совместно со сторонами.

На вопрос представителя ответчика, как исполнено указание суда определить стоимость с учетом износа, эксперт пояснила, что с учетом  износа – это с учетом года выпуска, близкого к датам изготовителя.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила, что состоит в должности старшего эксперта отдела судебно-экономических и товароведческих экспертиз, имеет высшее образование по специальности “Товароведение и экспертиза потребительских товаров” и “Юриспруденция”,