Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А32-6710/2007. Изменить решение

имеет экспертную квалификацию по специальности “Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью  проведения их оценки”, стаж экспертной работы с 2000 года и считает, что её квалификации для ответа на поставленные судом вопросы  было достаточно.

На вопросы представителя ответчика: почему ранее Вы дали заключение, что экспертиза невозможна, что изменилось? Можете ли Вы повторно проводить экспертизу?

Эксперт пояснила, что заключение она не давала, дала сообщение о невозможности проведения экспертизы. Причина в том, что ранее в определении  о назначении экспертизы ставился вопрос о стоимости невозвращенного оборудования, было неясно, что оборудование отсутствует и оценку следует провести по аналогам. Стоимость именно конкретного оборудования (невозвращенного) в его отсутствие и в отсутствие технических паспортов определить невозможно. Выводы возможны только по аналогам.

На вопрос представителя ответчика, достаточно ли было информации эксперту для выводов, эксперт пояснила, что для вывода по аналогам достаточно. Были проанализированы инвентарные карточки, осмотрено аналогичное оборудование, с учетом года выпуска, завода изготовителя, технического состояния осмотренных аналогов, на основе исследования большого объема информации, в том числе периодических изданий за тот период, определены аналоги, и сделаны выводы.

На вопрос представителя истца, почему эксперт отказался от доходного и затратного метода, при этом в первой экспертизе использован метод рекапитализации, и почему он не использован в повторной экспертизе, эксперт пояснила, что в системе экспертных учреждений Минюста методика (рекапитализации) не разработана, кроме того, в отсутствие оборудования в натуре затратный метод не может быть применен.

На вопрос представителя истца, насколько стоимость оборудования  меняется в пределах 2-3 лет? Эксперт пояснила, что уменьшается, разница небольшая.

Представители заявителя апелляционной жалобы настаивали в судебном заседании на доводах жалобы и отказе в иске.

Представитель истца – на оставлении в силе суда первой инстанции, полагает, что экспертное заключение А.М.Бобылева более обоснованно, в нем применены все методы, необходимо отталкиваться от этого заключения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ПО КМЗ “Радуга” и ООО “Паллар” было подписано несколько договоров аренды. 01 марта 2003г. стороны заключили договор аренды №464, согласно которому ООО “Паллар” по акту приема-передачи от 01 марта 2003г.  было передано во временное владение и пользование производственные площади в здании “Корпус №3”, литер “Ф” в объеме 7 138,6 кв.м., а также  находящиеся на арендуемых площадях станки и оборудование, указанные в Приложении №1. Срок договора аренды установлен 360 дней (том 1, л.д.8-11).

5 января 2004 г. между сторонами подписан договор аренды №2, на  срок 360 дней, применительно, в том числе, к тому же оборудованию (т.2, л.д.93-94).

31 декабря 2004г.  между сторонами был подписан договора аренды №3 на срок 365 дней, в том числе  на то же оборудование (т.1, л.д.69).

Письмом от 25.01.2007г. №1/06 ОАО “ПО КМЗ “Радуга” известило ООО “Паллар” о том, что заключенные между ОАО “ПО КМЗ “Радуга” и ООО “Паллар” договоры аренды №№ 1,2 и 3 прекращают свое действие с 25 февраля 2007г. и просило произвести возврат переданных станков и оборудования (том 1, л.д. 39, 40).

Таким образом, после истечения договорного срока аренды в связи с невозвратом имущества  договорные отношения между сторонами были продолжены на неопределенный срок.

Последовательность заключения и исполнения вышеуказанных договоров аренды и письмо истца от 25 января 2007г. свидетельствует о том, что  отношения сторон были прекращены в связи с отказом арендодателя от договора аренды, заключенного  на неопределенный срок.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО “Паллар” от 15 июня 2007г. №155 следует, что имущество, переданное по договору аренды №464 от 01 марта 2003г., отсутствует. Как указывает ответчик, станки и оборудование, о возврате которых заявляет истец, были демонтированы работниками ОАО “ПО КМЗ “Радуга” в период с января по июль 2005г. и частично вывезены на территорию истца, остальное оборудование сдано в металлолом (том 2, л.д. 106). В связи с заявлением ответчика об отсутствии в его хозяйственной сфере истребуемого имущества, истец заявил об изменении предмета иска, потребовал взыскания убытков, для определения размера убытков судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам экспертизы истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 659 885 руб. – т. 3, л.д.97

Изменение предмета иска обосновано принято судом, соответствует требованиям ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа рассматриваемого спора и заявленного предмета иска распределение обязанности по доказыванию между сторонами сводится к обязанности ответчика доказать возврат арендованного имущества и к обязанности истца доказать рыночную стоимость невозвращенного имущества.

Ответчик обязанность по доказыванию не выполнил, не представил в материалы дела доказательств передачи арендованного оборудования арендодателю. Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи оборудования, подписанный в 2003 году  при передаче оборудования в аренду, не отвечает требованиям статьи 611 Гражданского кодекса РФ, не содержит сведений об индивидуальных признаках передаваемого оборудования, о его техническом состоянии и полном наименовании апелляционным судом отклоняется. Договор сторонами исполнялся, для  исполнения сторонами договора аренды индивидуализации,  зафиксированной сторонами в акте приема-передачи оборудования, оказалось достаточно. Кроме того ответчик не доказал, каким образом недостатки индивидуализации препятствуют возврату спорного имущества или взысканию его стоимости в случае отсутствия имущества. Доказано, что оборудование было передано, поэтому ответчик не может защищаться от заявленного иска   ссылкой на недостатки индивидуализации для целей заключения договора. Кроме того, недостатки в индивидуализации переданного оборудования компенсированы документами бухгалтерского учета – доказательствами приобретения имущества истцом, документами бухгалтерского учета. В материалах дела имеются доказательства приобретения истцом спорного оборудования и инвентарные карточки на каждый из объектов, в карточках указаны наименование каждого объекта и год его производства (том 2, л.д. 112-145, 53-81).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в ходе исполнения договора аренды истцом были нарушены требования статьи 619 Гражданского кодекса РФ, поскольку  ОАО “ПО КМЗ “Радуга” самостоятельно распорядилось имуществом, находящимся в арендуемом ответчиком помещении, нарушив условия договора. В соответствии с приложением к договору от 1 марта 2003г. №464 (том 1, л.д.102) в аренду было передано 58 единиц  оборудования. Между тем, истец отыскивает стоимость только 28 единиц оборудования, при том, что ответчиком также не представлен и акт передачи на данные единицы. На остальные объекты  истец не претендует, поскольку материалами дела, материалами следствия, косвенно доказывается вывоз оборудования совместными усилиями спорящих сторон. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2006 г. отмечено, что никаких заявлений в процессе демонтажа оборудования не поступало, конфликтов по поводу вывоза оборудования между руководителями не возникало (том 1 л.д. 109). Из объяснений Пекеля А.И., данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что руководство завода “Радуга”, а также директор ООО “Паллар” Бутурлимов И.Н. ежедневно бывали в цеху, практически постоянно находились при выполнении работ (том 1 л.д. 110).  Совместный вывоз оборудования подтверждается и пояснениями Рябова В.В., также данные им в ходе дознания по уголовному делу (том 1 л.д. 148).

Тот факт, что некоторое количество оборудования демонтировалось и вывозилось совместными усилиями спорящих сторон, сам по себе, правовых оснований заявленного иска не подрывает, обязанности ответчика по доказыванию не отменяет.

Также отклоняется апелляционным судом и довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

Ответчик полагает, что заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, а поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Между тем из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается  спорящими сторонами, что между ними был заключен договор аренды от  01.03.2003 г. № 464 в соответствии с которым истец передал ответчику производственные помещения и находящееся в нем оборудование. При исполнении названного договора аренды подписывался акт приема-передачи. До завершения срока действия названного договора стороны подписали договор от 05.01.2004 г. затем договор аренды от 31.12.2004 г. Во всех заключенных договорах стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в месячный срок до окончания действия договора не потребовала прекращения его действия. При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно не применил исковую давность при рассмотрении спора.

Не принимается апелляционным судом и доводы  истца, построенные на обосновании тезиса об обоснованности экспертного заключения, составленного предпринимателем Бобылевым А.М., и необходимости определения размера убытков по данному экспертному заключению. 

Согласно исследованию №1/12 от 07 декабря 2007г., проведенному индивидуальным предпринимателем Бобылевым А.М. в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества невозвращенного по договору № 464 от 01 марта 2003г. на дату оценки 04 апреля 2007г. составила 8 659 885 руб. (том 3  л.д. 26-56). Исходя из пояснений Бобылева А.М., данных в судебном заседании 22 апреля 2008г. в суде апелляционной инстанции, следует, что оценка оборудования проводилась им с учетом тех данных, которые содержались в инвентарных карточках,  т.е. с учетом года ввода оборудования в эксплуатацию истцом. По причине отсутствия сведений об использовании оборудования данные обстоятельства не учитывались при оценке. Технологическую цепочку эксперт не проводил, поскольку, по его словам, это привело бы к завышению стоимости изделий. Поэтому им был применен максимальный для удовлетворительного состояния 60% износ. При определении стоимости имущества учитывалось то, что оборудование должно было быть возвращено в том же состоянии, в каком арендатор брал его в аренду.

Из пояснений эксперта также следует, что доходный метод применялся во второй части исследования, с помощью которого была определена минимальная стоимость; экспертом также применялся принцип рекапитализации, то есть, сколько бы собственник получил, если бы сдавал это имущество в аренду. При применении затратного подхода стоимость изделий определялась, исходя из износа, равного 60%; при применении сравнительного подхода принимались во внимание имеющиеся в продаже единицы.

Из содержания отчета не усматривается, что экспертом Бобылевым А.М. при определении рыночной стоимости объектов-аналогов учитывался год выпуска оборудования, поименованного в исковом заявлении. Учитывались только данные инвентарных карточек в части года ввода истцом оборудования в эксплуатацию, а не год его выпуска. Поскольку экспертное заключение Бобылева А.М. построено без учета года заводского выпуска спорного оборудования, что имеет решающее значение для определения его рыночной стоимости, отчет Бобылева А.М. доказательственной ценностью при разрешении вопроса о взыскании убытков не обладает.

Кроме того, в заключении эксперта согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ также должны содержаться записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование №1/12 от 07 декабря 2007г., составленное Бобылевым А.М., не содержит подобной записи. По пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, следует, что, несмотря на отсутствие в исследовании записи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Бобылев А.М. не отказывается от данных им показаний при составлении исследования.

Однако эти пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, не могут являться основанием для признания факта соблюдения требований, установленных для формы и содержания заключения эксперта статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таком положении дел апелляционный суд учитывает сведения, содержащиеся в повторном экспертном заключении, составленном  экспертом ГУ “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” Кочетовой М.С. При этом в повторном экспертном заключении представлена инвариантность в определении итоговой оценки стоимости спорного имущества – в зависимости от определения точного наименования одного из оцениваемых объектов – пресс П 6330 или пресс П 6324, в связи с чем итоговая цена определялась в сумме 3 982 700 рублей или 3 869 300 рублей. Апелляционный суд исходит из сведений, отраженных в инвентарных карточках в которых указан пресс П 6324 (том 2 л.д.40) и определят итоговую сумму убытков истцовой стороны от невозвращения спорного имущества в размере 3 869 300 рублей.

Отводов эксперту сторонами заявлено не было. В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по всем поставленным вопросам, из которых суду ясно, каким образом эксперт пришел к окончательным выводам о стоимости отсутствующего оборудования. Основания сомневаться в квалификации эксперта у судебной коллегии  отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказана передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды и не доказан его возврат, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости оборудования.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон – истца и ответчика по договору аренды, отличных от установленных судом первой станции.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта посредством уменьшения суммы присуждения до  3 869 300 рублей с распределением между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-6496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »