Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-5047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договором № ПД06-0048-ЖД от 01 апреля 2006 года обязанность продавца по доставке груза не предусмотрена. Более того, пунктом 4.7. Договора установлено, что моментом перехода права собственности на товар  и всех рисков, связанных с ним, считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, товар был сдан перевозчику в указанном количестве и соответствующего качества. Согласно товарной железнодорожной накладной № 718883 к перевозке было сдано топливо дизельное Л-0,2-62 общей массой 241 т 910 кг в количестве 4 вагонов. В накладной указано, что груз отгружен согласно правилам перевозки грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума ж/д транспортом

В соответствии со сведениями о подаче и наливе в/ц от 24 июля 2006 года вагоны № 74123019, № 74930603, № 73916454, № 73627226 опечатаны и опломбированы. На сливном каждого вагона стоят клипсы № 122, № 123, № 124, № 125 соответственно. Каждый из четырех вагонов оборудован ЗПУ № 9089911, № 9089912, № 9089913, № 9089914 соответственно. Актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 24 июля 2008 года подтверждается, что  вагоны № 74123019, № 74930603, № 73916454, № 73627226 приняты охраной с исправными ЗПУ № 9089911, № 9089912, № 9089913, № 9089914.

            В материалах дела также имеется сертификат количества (ГОСТ), выданный Департаментом нефти и нефтепродуктов, согласно которому 24 июля 2006 года было отгружено 241, 910 т дизельного топлива Л 0,2-62.

            Вышеизложенное свидетельствует, что товар был отгружен и принят к перевозке в необходимом количестве, без замечаний, с исправными ЗПУ.

01 августа 2006 года вагоны № 74123019, № 74930603, № 73916454, № 73627226 прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю ОАО НК "Роснефть", о чем на транспортной железнодорожной накладной сделана отметка ОАО НК "Роснефть" о получении груза.

Однако грузополучатель отказался оплачивать полученное дизельное топливо, так как вагоны были порожними.

Учитывая, что груз был сдан перевозчику в надлежащем количестве, с исправными ЗПУ, а также то, что после сдачи груза к перевозке все риски, в том числе и риск утраты груза, несет покупатель, суд первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца, что также подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи перевозчику дизельного топлива в соответствующем количестве, в частности отсутствует подлинник транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 718883 и дополнительного листа к ней, содержащего сведения о ЗПУ, которые должен был представить истец, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1.3  «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003г., перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В этой связи подлежит отклонению и довод ответчика о том, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Как следует из содержания п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как следует из материалов дела подлинник транспортной железнодорожной накладной не представлен ответчиком, а из имеющихся в деле копий следует, что все они тождественны между собой, разночтений не имеется.

Из вышеизложенного следует, что истец не мог представить суду оригинал транспортной железнодорожной накладной, так как данная накладная находится у грузополучателя – ответчика по делу. Оригинал Листа 4 транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 718883, находящийся у истца, был представлен суду первой инстанции  на обозрение, копия данного документа имеется в деле.

Довод ответчика о том, что из копии транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 718883; акта передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России № 1201 от 24.07.2006г. и сертификата количества дизельного топлива № S20204-111 не следует, что передача спорного дизельного топлива производилась истцом именно во исполнение договора поставки № ПД06-0048-ЖД, соответственно вышеперечисленные документы, по мнению ответчика, не имеют отношения к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 718883; акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России № 1201 от 24.07.2006г. речь идет о вагонах № 74123019, № 74930603, № 73916454, № 73627226. В материалах дела имеется письмо № 882 от 24.08.2006г. за подписью директора ООО «Регион-Ресурс», в котором указано, что во исполнение условий договора № ПД06-0048-ЖД от 01.04.2006г. ООО «Союз» должно было поставить ООО «Регион-Ресурс» 4 цистерны дизтоплива (240 тонн); 01 августа 2008 года цистерны № 74123019, № 74930603, № 73916454, № 73627226, предназначавшиеся для  ООО «Регион-Ресурс», прибыли на ст. Туапсе. Данным письмом ответчик подтвердил факт относимости поставки дизельного топлива в цистернах № 74123019, № 74930603, № 73916454, № 73627226 к договору № ПД06-0048-ЖД от 01.04.2006г.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма исковых требований только с ООО «Регион-Ресурс», тогда как в дело в качестве ответчиков также привлечены и ФГП «ВО ЖДТ России», и ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» и филиала «Приволжская ЖД», соответственно суд должен был указать в какой части каждый из ответчиков должен был выполнить решение суда, так как по мнению ответчика, их ответственность является солидарной, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договором № ПД06-0048-ЖД от 01.04.2006г. солидарная обязанность не предусмотрена, впрочем, как и законом для отношений, регулируемых параграфом 30 ГК РФ. В данном случае, спор связан с отношениями по купле-продаже, субъектами которых ни ОАО «РЖД», ни ФГП «ВО ЖДТ России» не являются, поэтому вопрос их ответственности является неуместным. В спорной ситуации необходимо, в первую очередь, определиться с моментом перехода риска случайной гибели, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка ранее. Суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся материалов дела, пришел к выводу, что риск случайной гибели перешел на покупателя с момента сдачи груза перевозчику.

Кроме того, в отношении остальных ответчиков – ОАО «РЖД», ФГП «ВО ЖДТ России» производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требований к  ОАО «РЖД», ФГП «ВО ЖДТ России». В этой части и решение суда, и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения ФАС СКО.

Поскольку истец обязательства по договору № ПД06-0048-ЖД от 01.04.2006г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами, а ответчик оплату полученного товара не произвел, заявленные требования о взыскании пени правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, который также, учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, верно снизил размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре –

0,1% в месяц, что соответствует 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемых процентов до 146 854 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Регион-Ресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года по делу № А53-5047/2007-С3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова