Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-7262/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выразившаяся в замене главного фасада на витраж из металлопластиковых конструкций, обшивку стен фасада оцинкованным профлистом. Из приложенного к проекту плана следует, что увеличение площади строения за счет смещения боковых фасадов при реконструкции  не производилось.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы о незаконном возведении строения магазина «Лидер» ответчиком и о том, что указанное строение является объектом движимого имущества. В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат вещные права на объекты недвижимого имущества. Регистрации права собственности на движимое имущество не требуется. Право ответчика на магазин «Лидер» зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд отклоняет доводы истца о невозможности усмотреть связь указанного объекта с представленным регистрационным удостоверением БТИ, поскольку данный факт подтвержден иными материалами дела, в том числе техническим паспортом, договором аренды, чертежом границ земельного участка и др. От проведения экспертизы по установлению наличия либо отсутствия признаков недвижимости у строения магазина «Лидер» истец отказался. Между тем, бремя доказывания того, что спорный объект является движимым имуществом, и, соответственно, у ответчика отсутствуют права на пользованием земельным участком, занимаемым магазином, возлагается на истца в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно судебная коллегия исходит из того, что магазин «Лидер» является объектом недвижимого имущества и полагает, что это подтверждено также вышеуказанными техническими характеристиками магазина.

Аналогичным образом, судебная коллегия полагает недоказанным факт незаконного строительства объекта, предполагая действия регистрирующего органа соответствующими требованиям закона. Также суд учитывает, что  в техническом паспорте не отражены сведения о самовольном возведении строения в нарушение установленного законом порядка. Относительно произведенной в 2005 году реконструкции магазина «Лидер» судебная коллегия отмечает, что  изменения боковых фасадов и увеличения площади строения в сторону магазина «Рассвет» не производилось.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

На основании вышеуказанных документов судебная коллегия полагает доказанным факт предоставления ответчику права аренды земельного участка под строением магазина «Лидер» в 1998 году.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого строением магазина «Лидер»,  принадлежало ответчику как собственнику указанного объекта недвижимости.

Соответственно требования истицы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что представленное решение мирового судьи не влечет процессуальных последствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку права на недвижимое имущество, в том числе признанные судом, возникают с момента их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Регистрация перехода права собственности на Половую И.С. не произведена. Следовательно, на момент рассмотрения спора собственник магазина «Лидер» не изменился (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного  решения. В соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на истицу. Однако последняя освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.  5-6). Поэтому расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу №А53-7262/2007-С2-41 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Карамышевны к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Малыхина М.Н.

Судьи                                                                          Ильина М.В.

Ломидзе О.Г.