Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-7498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обосновать каким образом понуждение ответчика к изготовлению технического паспорта восстановит права истца.

Из пояснений представителя истца следует, что целью изготовления технического паспорта является присвоение новому объекту литера «ВТ», для идентификации нового объекта с ранее  существовавшим складом литер «ВТ», принадлежащим истца на праве собственности.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты капитального строительства, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

В ходе первичной инвентаризации 2007 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Магнитогорская 134в был выявлен объект недвижимого имущества, которому был присвоен литер «Д».

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства проведение первичной и внеплановой инвентаризации объектов учета, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный и платный порядок инвентаризации объектов недвижимости.

Заявляя требования об обязании МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону изготовить технический паспорт ОАО «Радар», в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обязано представить доказательства обращения к ответчику с заявлением об изготовлении паспорта и отказа ответчика изготовить технический паспорт. Между тем, такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Указание в отзыве МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 07.07.2008 № 2375 на невозможность присвоения существующему зданию литер «Д» литера ранее существующего склада «ВТ», выражает мнение ответчика относительно возможности изменения уже присвоенных литеров, но не может рассматриваться как отказ в изготовлении технического паспорта на вновь возведенный объект.

Договор № 2688 от 19.08.2008 и письмо МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 02.10.2008 № 3418 свидетельствуют о том, что истец обратился в МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону за изготовлением технического паспорта только после вынесения оспариваемого решения суда. Следовательно, на момент обращения истца с требованиями об изготовлении технического паспорта, права ОАО «Радар» действиями ответчика не были нарушены.

Поскольку истец не представил доказательства нарушения его прав действиями ответчика суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований об обязании МУПТИиОН г.Ростов изготовить технический паспорт.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявлении об уточнении исковых требований необоснованно рассмотрел дело по существу, не прекратив производство по делу применительно к п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение производства по делу при наличии отказа истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом. Между тем, ОАО «Радар» от иска не отказывалось, отказ истца от иска судом первой инстанции не принимался. Заявление об уточнении исковых требований не может рассматриваться в качестве отказа от иска, поскольку волеизъявление истца именно на отказ от иска в первой инстанции документально не зафиксировано.

Доводы истца о рассмотрении дела без привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, являющегося представителем собственника 100% акций ОАО «Радар», о правах и обязанностях которого принято решение отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку оспариваемое решение суда, не содержит выводов о правах и обязанностях Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, установленным в п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Привлечение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции с целью проверки фактических обстоятельства дела не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что привлечение третьего лица к участию в деле фактически означает отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляет истцу право на изменение предмета иска не соответствует действительности. В силу ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду чего ходатайство истца об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению. Истец не лишен возможности обратиться с надлежащим иском в установленном законом порядке к надлежащим ответчиками.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу № А53-7498/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко