Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А32-2780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2780/2008-45/50

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-4854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Зиновьев В. В. паспорт 03 06 № 265196 выдан 11.07.2006 г. ОВД Уст-Лабинского района Краснодарского края; 2. Задорожная Л. А. по доверенности от 16.11.2007 г.; 3. Затямин Е. А. по доверенности от 12.08.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. главный госналогинспектор юридического отдела Корнеева А. А. по доверенности от 02.09.2008г.; 2. старший госналогинспектор отдела выездных проверок Михайлова С. С. по доверенности от 10.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008г. по делу № А32-2780/2008-45/50

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Виктора Владимировича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения инспекции №11-55-41 от 16.11.08г.

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Виктор Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции №11-55-41 от 16.11.08г.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части подп. 4 п. 1 (штраф за неуплату ЕНВД - 4 914 руб.), подп. 5 п. 2 (пени за неуплату ЕНВД - 5 525 руб.), подп. 4 п. 3.1 (ЕНВД - 24 578 руб.). Отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда от 25.06.08г. признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 16.11.2007 № 11-55-41 в части налоговых санкций: по НДФЛ – 47 740 руб., по НДС – 148 939 руб., по ЕСН – 15 978 руб., пени: по НДФЛ – 39 425 руб., по НДС – 205 473 руб., по ЕСН – 9 672, 80 руб., недоимки: по НДФЛ – 232 283 руб., по НДС – 698 271 руб., ЕСН – 63 823 руб. 36 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 27 773 руб., уменьшения ЕСН, исчисленного к возмещению, в сумме 16 065, 47 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.08.2007 № 502 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.012004 по 30.06.2007, в том числе: по налогу на добавленную стоимость с 01.10.2004 по 30.06.2007, по единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 30.06.2007, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006, по единому социальному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2006, по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2006 согласно перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника инспекции. По результатам проверки составлен акт № 11-22-37 выездной налоговой проверки от 19.10.2007, который вручен предпринимателю 19.10.2007. Не согласившись с названным актом, предприниматель представил возражения от 31.01.2007 по акту выездной налоговой проверки № 11-22-37 от 19.10.2007. 15.11.2007 по результатам рассмотрения возражений предпринимателя, инспекция составила протокол рассмотрения возражений № 26 от 15.11.2007г.

16.11.2007 заместителем начальника инспекции по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено решение № 11-55-41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 571 руб., начислены пени в размере 260 500 руб. 80 коп. Названным решением предпринимателю предлагалось уплатить недоимку в размере 1 018 955 руб. 36 коп., уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 27 773 руб., уменьшить исчисленный налог по ЕСН к возмещению при исчислении налоговой базы в сумме 16 065 руб. 47 коп., предложить уточниться по ЕНВД за 2 кв. 2007, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с названным решением, 39.11.2007 предприниматель обратился в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения инспекции от 16.11.2007 № 11-55-41 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН, а также доначисления этих налогов и пени по ним.

26.01.2008 Управлением ФНС по Краснодарскому краю вынесено решение, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции № 11-55-41 от 16.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение №11-55-41 от 16.11.08г. в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекция, принимая решение, исходила из того, что предпринимателем неверно определен удельный вес по оптовой торговле в общем объеме выручки, предпринимателем завышена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, произвела расчет процентного соотношения «входного» НДС, относящегося к оптовой розничной торговле.

Из материалов дела следует, что в спорный период заявителем осуществлялась деятельность - розничная и оптовая торговля. Торговая выручка от реализации товаров по договору розничной купли-продажи проводилась через ККТ и оприходовалась на расчетные счета. Выручка от оптовой торговли поступала только на расчетные счета заявителя.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных заявителем документов (книги учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книги учета физических показателей для хозяйствующих субъектов, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, книги продаж, книги покупок, ведомостей по остаткам ТМЦ на складах, товарных накладных, журнала-ордера и Ведомости по счету 41.1, 41.2 за проверяемый период деятельности) следует, что предпринимателем велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет доходов и расходов по обычной системе налогообложения по реализации товара оптом осуществлялся заявителем в книгах учета согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 7 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Раздельный учет облагаемых операций по НДС и движения товаров по розничному и оптовому складу отражался заявителем в аналитическом учете по субсчетам – 41.1. и 41.2.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что заявитель обязан вести учет движения товаров, реализуемых в розницу в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно п. 3 этого Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем велся учет физических показателей в книге учета физических показателей, форма которой утверждена Приказом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 18.11.2002 № 220.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет физических показателей по ЕНВД осуществлялся заявителем в соответствии с требованиями НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело документальные доказательства в их совокупности являются доказательством ведения заявителем раздельного учета деятельности по различным режимам налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что заявителем представлены все истребуемые инспекцией для проверки документы. В частности, из содержания акта выездной налоговой проверки от 19.10.2007 следует, что проверка проводилась на основании представленных заявителем первичных документов, книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов. Кроме того, налоговым органом в акте проверки сделан вывод о перемещении товара заявителем с оптового склада на розничный согласно представленным заявителем ведомостям по перемещению товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительных требований о предоставлении документов, необходимых для подтверждения раздельного учета инспекцией заявителю направлено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт представления предпринимателем в Управление копий счетов-фактур, тетрадей учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, накладных на внутреннее перемещение товаров из оптовой торговли в розничную, соответствующих приказов также следует из содержания названного решения № 27-14-231-110.

В Определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд РФ указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими