Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«закрытого типа».

        Водоканал, зафиксировал отказ допуска для взятия проб в акте № 8, указав, что расчет будет произведен по результатам предшествующего периода.

05.09.2007г. Водоканал произвел контрольный отбор сточных вод Абонента из канализационной насосной станции, о чем составил акт № 18. Отбор проб производился с участием представителя Абонента ведущего инженера Костенкова Н.А. Акт отбора пробы от 05.09.07г. подписан представителями Водоканала и представителем Абонента без возражений. Параллельные отборы пробы Абонент не произвел.

Проведенными анализами (протокол КХА № 18 от 11.09.07г. ООО ВК «Несветай», протокол ООО ВК «Гуково» № 35/18Н) выявлено превышение загрязняющих веществ.

На основании результатов исследования отобранных сточных вод абонента  истцом произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и выставлены счета-фактуры  № 2030001382/1 от 31.03.07г.,  2030003847 от 30.06.07г., № 2030005364 от 30.09.07г. на общую сумму 1 600 777 руб. 14 коп.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет за второй квартал произведен по показаниям предыдущего квартала, в связи с недопуском на территорию Абонента представителей Водоканала,  расчет за третий квартал произведен на основании протокола ООО «ВК «Гуково» № 35/18Н.

Неоплата выставленных счетов ответчиком, явилась основанием подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

          Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации    населенных    пунктов"  и Правилам,  органы    исполнительной    власти    субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия заI ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

        Постановлением Главы Администрации Ростовской области № 268 от 06.08.97г. утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области» (далее Порядок), согласно пунктам 19, 19.3, 19.4  которого за нарушение абонентами договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) к абонентам применяются меры экономического воздействия.

      В соответствии с п.19.3 Порядка плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент  к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент    экологической    ситуации,    на    коэффициент    индексации    базовых нормативов   платы,   на   коэффициент,   равный   2,   учитывающий   дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ  в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом  сточных  вод  за период от обнаружения до  очередного  отбора проб организациями  ВКХ,  но  не  более трех месяцев.  При  этом  объем  сточных  вод I учитывается  с начала расчетного периода,  в котором зафиксировано  нарушение, независимо от даты отбора проб.

       В соответствии с п.19.4 плата за сброс абонентами веществ, запрещенных или I несогласованных к сбросу в системы канализации, рассчитывается как произведение  пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, зафиксированный абонентским отделом.

         Протоколами исследования отобранных проб  Абонента № 4 и 35/18 \Н, а также №т 18, представленными в материалы дела подтверждается  факт многократного  превышения в  сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска.

         В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты отбора проб и протоколы составлены с нарушением установленного  порядка.

         Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

       Порядок отбора проб предусмотрен Условиями и ГОСТОм Р 51592-2000.

       В соответствии с п.9.3.2 Условий как плановый так и внеплановый отбор проб сточных вод Абонента  производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб Абонент должен обеспечить доступ представителей организации ВКХ к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных  представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей  организации ВКХ. В случае невыполнения абонентом указанного срока, организация ВКХ имеет  право отобрать пробу самостоятельно, либо составить акт о создании абонентом препятствий к контролю качества сточных вод.

         Согласно п.9.3.8 Условий по результатам работ по отбору проб на месте составляется   акт отбора проб. Протокол и/или акт должны быть подписаны  представителями организации ВКХ и абонента с указанием должности и фамилии. При отказе абонента от подписи этих документов, делается отметка «от подписи отказался».

          В соответствии с п.9.4.2 Условий в акте отбора проб должно быть указано: наименование, код места отбора проб; дата и время отбора проб; номер тары; перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ; принятые меры по сохранности отобранных проб; должность, фамилия, подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб; название лаборатории.

В соответствии с п.9.4.3 Условий время доставки проб в лабораторию указывается в акте отбора проб либо в специальном журнале регистрации приема проб.

        Спорные акты, представленные истцом в материалы дела  соответствуют установленным требованиям.   

       Доводы ответчика о наличии в акте № 4 от 21.03.07г. неточностей и недоказанности по этой причине истцом факта отбора проб из КНС ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

        Акт составлен и подписан со стороны Абонента представителем Федуновым В.Ф.   Ссылка ответчика на то, что представитель абонента Федунов В.Ф. является ненадлежащим представителем, что он не имеет отношения к эксплуатации системы канализации необоснованна, поскольку отбор проб проводился на территории Абонента с ведома последнего, следовательно, ответчик не мог не знать о проводимом отборе проб, поскольку осуществил допуск представителей, и должен был направить для составления акта надлежащего представителя. Поскольку Федунов В.Ф. является работником Абонента , и участвовал в составлении акта отбора проб, подписывал его от имени Абонента, у суда первой инстанции отсутствовали оснований полагать, что он является ненадлежащим представителем.. В должностной инструкции Федунова указано, что он ответственен за  все вопросы, касающиеся производственной деятельности и инженерных систем.

В акте № 4  допущена опечатка в наименовании лаборатории, вместо ООО ВК «Несветай» указано ОАО ВК «Несветай»,  однако указанная    опечатка    не может    являться  основанием для признания  названного акта незаконным. Акт подписан представителем Водоканала, в отборе проб участвовала представитель лаборатории  Токаревская Р.С.

       В соответствии с отметкой в регистрационном журнале, отобранные пробы доставлены в лабораторию  21.03.07г. в 16 часов 50 минут.

       Результаты анализов зафиксированы в протоколе КХА № 4. Результаты по исследованию взятой пробы отражены в журнале регистрации.

       Акт отбора проб № 18 от 05.09.07г. также составлен в соответствии с требованиями указанных нормативных актом, содержит подписи представителей организации ВКХ, представителей Абонента,  указано, что пробы отобраны ООО «ВК «Несветай» и ООО «ВК «Гуково».

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что пробы были исследованы 2-мя лабораториями –ООО «ВК «Несветай», результат исследований отражен в протоколе 18 и ООО «ВК «Гуково», результат исследования которого отражен в протоколе № 35/18Н.

В расчет платы положен протокол № 35/18Н, содержащий уменьшенные показатели превышений, с учетом того, что ответчиком высказывалось недоверие к лаборатории ООО ВК «Несветай».

         Протоколы, соответствуют требованиям, установленным Условиями, оба содержат информацию о превышении установленного  лимита загрязняющих веществ в отобранных пробах.

           Судом первой инстанции правомерно принят расчет истца  о начислении платы за превышение ПДК за второй квартал 2007г. по данным, установленным в предшествующий период, установленным актом № 4.

 Как следует из материалов дела, 23.05.2007г. представители Водоканала прибыли на территорию ЗАО «НП Ильичевская Племптицефабрика» с целью отбора проб сточных вод, отводимых Абонентом в системы канализации, однако ответчик не допустил представителей, мотивировав отказ наличием угрозы птичьего гриппа и тем, что предприятие работает в режиме предприятий «закрытого типа».

В обоснование своих доводов ответчик приводит письмо Октябрьской станции  по борьбе с болезнями животных  № 131 от 14.04.07г. (т.1., л.д. 96), согласно которому ЗАО рНП «Ильичевская Племптицефабрика» предупреждается о необходимости принятия мер по предупреждению гриппа птиц  и соблюдению правил режима закрытого типа, в связи с чем, работники водоканала не были допущены на  закрытую территорию.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов об отборе параллельных проб предоставил протокол лабораторных испытаний  № 2796 от 06.06.07г.филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты, в котором указано, что проведен анализ проб, отобранных 28.05.07г. Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что в спорный период предприятие действовало в режиме закрытого типа. 

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановлением Мэра г.Новошахтинска №1436 от 22.12.06г. «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в системы канализации г. Новошахтинска» и условиями договора от 01.06.2006г., заключенного между сторонами предусмотрена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб;

      Ответчик не представил доказательства невозможности обеспечения допуска работников Водоканала для проверки.

  Тот факт, что предприятие работает в режиме предприятия «закрытого типа» само по себе не является основанием для отказа в допуске для отбора контрольных проб. Как следует из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 07.06.2008г. за №01 -02/953 все птицефабрики работают в режиме предприятий «закрытого типа».

  На основании изложенного истцом правомерно произведен расчет платы за 2-й квартал по показаниям предшествующего периода.

У ответчика имелось право для отбора параллельных проб, однако, он своим правом не воспользовался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания  считать полученные результаты анализов недостоверными.

          Судом обоснованно не принят в качестве доказательств отсутствия превышения ПДК в сточных водах ответчика протокол № 2796 от 06.06.07г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты, об исследовании параллельной пробы, отобранный ответчиком, поскольку он является односторонним, пробы отобраны без участия представителя организации ВКХ.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что отбор   проб

необходимо было осуществлять на границе балансовой принадлежности, в городском колодце, куда производится непосредственный сброс сточных вод, а не в колодце на  территории предприятия.

            Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии СП. 65  Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 1 Правил "контрольный канализационный колодец" -это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Колодец на насосной станции, где производился истцом отбор контрольный отбор проб, соответствует условиям указанных Правил.

Ответчик не представил доказательств недостоверности полученных истцом данных по результатам отбора проб, доказательств наличия очистных сооружений, находящихся после спорного колодца, доказательств принятия мер по очистке сточных вод перед попаданием в городскую канализацию г. Новошахтинска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.       

         Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

       В связи с изложенным,  основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 1 000 руб.- подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку при подаче жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 9 752 руб. по платежному поручению 1261 от 25.07.06г., ему подлежит возврату из федерального бюджета РФ