Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-4410/2010 по делу n А32-1973/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-4410/2010
Дело N А32-1973/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кашаняна Андроника Хенгянозовича - представитель - Рудченко Л.А., по доверенности 23 АД 081763 от 15.12.2009 г.
от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г. по делу N А32-1973/2010,
принятое в составе судьи Ивановой Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашаняна Андроника Хенгянозовича
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
индивидуальный предприниматель Кашанян Андроник Хенгянозович (далее - Кашанян А.Х.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю (далее - МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 05-04/09-639 от 04.08.2009 г.
Решением суда от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что МТУ Росфиннадзор по Краснодарскому краю нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду неуведомления Кашаняна А.Х. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма, врученная жене предпринимателя, не является доказательством надлежащего уведомления, поскольку предприниматель проживает по иному адресу и с 2006 г. находится в разводе.
Не согласившись с данным судебным актом, МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 01.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что административному органу стало известно о проживании предпринимателя по иному адресу и нахождении с 2006 г. в разводе только в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 г. Кашанян А.Х. (покупатель) заключил с фирмой "Pinnacle Export PTE LTD" (Сингапур) (продавец) контракт N 1/Р на поставку автомобилей и мотоциклов.
В соответствии с положениями пункта 3.2 контракта товар должен быть поставлен в срок от одного до двух месяцев с момента оплаты счета, выставленного продавцом покупателю. Расчет за товар производится покупателем в форме стопроцентной предоплаты (пункт 6.1 контракта).
25.07.2008 г. в филиале ОАО "Банк Возрождение" оформлен паспорт сделки N 08050001/1439/0041/2/0.
19.09.2008 г. Кашанян А.Х. во исполнение условий контракта перевел на счет продавца 4 700 долл. США.
Товар на указанную сумму в адрес заявителя не поступил, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 21.05.2009 г.
Новороссийской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением Кашаняном А.Х. норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта. По итогам указанных мероприятий таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-687/2009 от 18.06.2009 г. В данном протоколе Новороссийской таможней был зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": предприниматель не обеспечил в сроки, установленные контрактом, возврат денежных средств в сумме 4 700 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.
Материалы проверки переданы в Росфиннадзор по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
04.08.2009 г. заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынес постановление о назначении административного наказания N 05-04/09-639, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.
Согласно пункта 3.2 контракта товар должен быть поставлен в срок от одного до двух месяцев с момента оплаты счета, выставленного продавцом покупателю.
Из материалов дела усматривается, что, оплатив 19.09.2008 г. иностранному контрагенту 4 700 долларов США - предоплаты за поставку товара, ИП Кашанян А.Х. не обеспечил в срок до 19.11.2008 г. возврат денежных средств в сумме 4 700 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, чем нарушил приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Предпринимателем не представлено доказательств принятия мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Признавая незаконным постановление МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю N 05-04/09-639 от 04.08.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении N 10317000-687/2009 от 18.06.2009 г. в отсутствие предпринимателя.
Из материалов дела следует, что телеграммой от 11.06.2009 г., направленной по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 128, кв. 60, предприниматель Кашанян А.Х. приглашался в таможню 18.06.2009 г. к 14 часам для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении указанная телеграмма вручена жене предпринимателя. Однако предприниматель отрицает факт получения данной корреспонденции.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Кашанян А.Х. зарегистрирован по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 21, кв. 54.
Кроме того, с 2006 года Кашанян А.Х. состоит в разводе, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака N 812591.
При таких обстоятельствах вручение телеграммы с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении бывшей жене Кашаняна А.Х. нельзя признать надлежащим уведомлением предпринимателя.
Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, таможенный орган не обеспечил надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не представил доказательства обратного, несмотря на то, что доказывание указанных обстоятельств является обязанностью государственного органа в силу закона.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт уведомления предпринимателя о составлении 18.06.2009 г. протокола об административном правонарушении административным органом не доказан.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, постановление МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю N 05-04/09-639 от 04.08.2009 г. о привлечении предпринимателя Кашанян А.Х. к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г. по делу N А32-1973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-4409/2010 по делу n А32-689/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за необеспечение в сроки, установленные контрактом, возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также