Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-8984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8984/2008-11/152

22 октября 2008 г.                                                                             15АП-5218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Вихляев Вячеслав Владимирович, паспорт, доверенность от 20.10.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симбиркиной Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 г. принятое в составе судьи Лесных А.В. по делу № А32-8984/2008-11/152 о взыскании 137 660 руб.

по иску: Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Предприниматель»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Симбиркиной Ольге Ивановне

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Предприниматель» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симбиркиной Ольге Ивановне (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 137 660 руб. за период с 01.11.2006 г. по 01.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано процентов за пользование займом в сумме 137 660 руб. за период с 01.11.2006 г. по 01.05.2008 г. по договору займа от 01.09.2003 г. № 75-01, а также 4 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что наличие и размер основного долга ответчика по договору займа от 01.09.2003 г. № 75-01 в сумме 127 463 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А-32-18635/2006-62/540, а также материалами настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Симбиркина Ольга Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление истца без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учел недопустимость перемены кредитора в обязательстве, поскольку предприниматель не является членом кооператива и не оценил важность личности нового кредитора для должника;

- заявитель полагает, что полученные им денежные средства предоставлены из средств краевого бюджета на безвозвратной основе. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов;

- условия займа являются кабальными;

- состоявшийся договор цессии является незаконной сделкой;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от индивидуального предпринимателя Симбиркиной О.И. на получение займа между Региональным фондом развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства на Кубани (заимодавец) и индивидуальным лредпринимателем Симбиркиной О.И. (заемщик) был заключен договор займа от 01.09.2003 г. № 75-01, согласно которому заимодавец предоставил индивидуальному заемщику займ в размере 300 000 руб. на расширение бизнеса на срок до 01.09.2004 г. с уплатой 6% в месяц.

Заемщиком в кассе заимодавца были получены денежные средства в сумме 300 000 руб., в том числе: по расходному кассовому ордеру от 08.09.2003 г. № 108 в сумме 120 000 руб., по платежным поручениям № 8 от 01.09.2003 г., от 03.09.2003 г. № 11, от 09.09.2003 г. № 14 перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 180 000 руб.

01.09.2004 г. между заемщиком и заимодавцем было заключено дополнительное соглашение № 1 (к договору займа от 01.09.2003 г. № 75-01). Согласно данному дополнительному соглашению стороны пролонгировали действие договора займа, изменив при этом конечный срок возврата займа (до 15.10.2004 г.) и пени. Заемщик не выполнил условия указанного дополнительного соглашения.

15.12.2004 г. по договору уступки права требования № 75 Региональный фонд передал истцу право требования по договору № 75-01 от 01.09.2003 г. с индивидуального предпринимателя Симбиркиной О.И.

Подписание ответчиком дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 75-01, согласно которому срок возврата займа был продлен до 15.12.2005 г. и внесены изменения в пункт 4.1 договора займа.

24.10.2006 г. арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № А-32-18635/2006-62/540 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.09.2003 г. № 75-01 в размере 272 823 руб., в том числе: 127 463 руб. основной суммы займа, 128 153 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 24.10.2006 г. и 17 207 руб. пени). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 г. № Ф08-3543/07 указанное решение арбитражного суда Краснодарского края было оставлено без изменения.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов Усть - Лабинского района.

В связи с тем, что основная сумма займа 127 463 руб. ответчиком не возвращена, индивидуальному предпринимателю Симбиркиной О.И. начислены проценты в сумме 137 660 руб. (127 463 руб. (сумма основного долга) х 6% (процентная ставка 6% в месяц) х 18 месяцев (согласно п. 1.3 договора займа № 75-01 при начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30, то есть 548 дней (за период с 01.11.2006 г. по 01.05.2008 г.) соответствует 18 месяцам).

Не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер у ответчика основного долга по договору займа от 01.09.2003 г. № 75-01 в сумме 127 463 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2006 г. по делу № А-32-18635/2006-62/540, а также материалами настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел недопустимость перемены кредитора в обязательстве, поскольку предприниматель не является членом кооператива и не оценил важность личности нового кредитора для должника не принимаются апелляционным судом в силу того, что они уже были предметом оценки арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, а именно по делу № А-32-18635/2006-62/540. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ответчик (должник) знал о состоявшейся уступке; он подписал с кооперативом (новым кредитором) дополнительное соглашение к договору займа, перечислял ему денежные средства в погашение долга по займу, неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых подтверждал наличие задолженности и обязался ее погасить. Предприниматель не представил доказательства существенного значения личности кредитора для ответчика.

Довод заявителя о том, что фонд в качестве займа предоставлял средства краевого бюджета на безвозвратной основе, документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что состоявшийся договор цессии является незаконной сделкой, также уже проверялся судебными инстанциями по делу № А-32-18635/2006-62/540, которыми было установлено, что получение кооперативом по сделке, совершенной между двумя некоммерческими организациями при отсутствии встречного предоставления за счет имущества кооператива, права (требования) по договору займа, заключенному с лицом, не входящим в состав кооператива, не противоречит нормам законодательства о кредитных потребительских кооперативах. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобой ответчиком иных доводов в обоснование своей позиции о незаконности договора цессии  приведено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия спорного договора займа являются кабальными, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Договор займа представляет собой возмездную сделку (ст. 807, 809 ГК РФ).

Любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах.

Действующее гражданское законодательство, основываясь на принципе свободы договора, не предусматривает специальных норм, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер.

Стороны при заключении договора исходят, прежде всего, из свободы своего волеизъявления, что не противоречит общим началам гражданского законодательства РФ.

Для признания сделки кабальной в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка должна обладать одновременно тремя признаками: заключение сделки не просто в ущерб потерпевшему, а на явно невыгодных для него условиях; заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть против воли потерпевшего; заключение сделки при сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Потерпевшая сторона обязана доказать нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах. Совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона воспользовалась этим и вынудила совершить сделку на таких условиях.

Обязательным условием признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ являются крайне невыгодные условия сделки. Вместе с тем, при заключении оспариваемого договора займа стороны достигли благоприятного для заемщика соглашения относительно отсрочки погашения основного долга, сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и 2 о пролонгации договора займа (л.д. 21 – 22, 24 – 25).

Данное условие способствовало улучшению финансового состояния ответчика поскольку, получив в оборот значительные денежные средства, ответчик имел возможность использовать их в своих интересах. Кроме того, благоприятным для заемщика представляется условие о поэтапном возврате суммы займа и процентов в соответствии с согласованным графиком погашения (п. 1.4. договора займа). Данное условие позволило ответчику при разумном ведении предпринимательской деятельности как того от него требует гражданский оборот, планировать свою хозяйственную деятельность с учетом того, что ему в согласованный сторонами срок необходимо будет совершать возврат суммы займа и уплату начисленных на него процентов.

Невыгодность сделки должна быть явной. Другими словами, её условия в сравнении со средними существующими в этот момент ценами должны быть резко, значительно невыгодными для одной из сторон, то есть резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров. Однако ответчиком в материалы дела доказательств свидетельствующих о названных обстоятельствах представлено не было. Кроме того, ответчик мог заключить договор займа с каким-либо иным лицом и таким образом избежать зависимости.

Каких-либо доказательств того, что ответчику было невыгодно заключать договор займа с истцом, и что он согласился заключить договор займа против своей воли, апелляционным судом не установлено.

Возможность воздействия со стороны истца на ответчика вследствие заключения договора займа может